Wanneer regels, regels zijn, dan moeten die, danwel de interpretatie daarvan evt. ter discussie gesteld worden (ergo wanneer het beleid faalt, vorm dan nieuw beleid ipv individuele zaken onder de loep te nemen). Laten we wel zijn, het is toch ongepast dat een volksvertegenwoordiging zich met een dergelijk individuele zaak moet/gaat bemoeien?

Verder overigens hulde aan Laura :-D. Met de kennis en ervaring die ze tijdens de reis op zal doen heeft ze straks daadwerkelijk meer dan aan watvoor officieel papiertje/examen ook.

Laten we het vooral niet over serieuze, belangrijke dingen hebben. Walgelijk middelmatig geneuzel over een onzinnig onderwerp. Laat dat meisje toch lekker die reis ondernemen als ze van afstand onderwijs kan volgen. Als je het als kind/ouders kunt financieren om dat wicht op een wereldreis te sturen, dan kun je ook wel zorgen dat ze achterstand weer inhaalt als ze terug is. Onze "volks"vertegenwoordigers mogen zich in dat opzicht wel eens bezig gaan houden met de échte achterstandsscholen.

Wat mij stoort is dat hele volksstammen "hulp"verleners en bureaucraten gelijk al begonnen te praten over 'uit de ouderlijke macht ontzetten' en 'voogden aanstellen'. We hebben het hier over een ambitieus kind, met ouders die dat kind steunen. Niet over een kind dat wordt verkracht, verwaarloosd en elke dag door een dronken ouder in slaap wordt gemept. Díe spastische houding van Jeugdzorg doet mijn bloed warmer worden.

De vraag of dit meisje dit wel kán vind ik vele malen reëler dan de vraag of haar ouders wel verstandig bezig zijn, of dat ze wel of niet te jong is. Als ze het zou kunnen, dan zou ze het ook mogen doen. Iemand met zoveel ambitie haalt die opgelopen achterstand met school ook wel in, in tegenstelling tot hordes (zwarte) scholen waar kinderen systematisch slecht onderwijs krijgen.

De vraag is eigenlijk of de leeftijd een alom bepalende factor is voor een verbod. Ik denk bijvoorbeeld aan een recentelijke rechtzaak voor het Hooggerechtshof in Canada, waar de vraag naar voren kwam of een 14-jarige vanuit haar religieuze overtuiging een bloedtransfusie kan weigeren. Het hooggerechtshof kwam uiteindelijk met een uitspraak dat een ieder zich anders ontwikkeld en dus bij besluiten door minderjarigen gekeken moet worden naar het vermogen van de minderjarige een weloverwogen besluit te maken. In dat geval oordeelde het Hooggerechtshof naar aanleiding psychologische onderzoeken dat de 14-jarige toonde het vermogen te hebben om weloverwogen besluiten te nemen. De 14-jarige was volledig bewust van de consequenties van het weigeren van de bloedtransfusie en was het ingrijpen door Childrens Aid dus onrechtmatig.

Om eerlijk te zijn verbaasde het mij dat de Nederlandse rechter eenzelfde soort uitspraak doet, waarbij moet worden aangetekend dat het psychologisch onderzoek nog moet plaatsvinden. Stel het kind is zeer ver ontwikkeld en onderkent alle risicos die verbonden aan het solozeilen rondom de wereld. Uit het feit dat ze 2 jaar uittrekt in plaats van 9-13 maanden wat de laatste twee jonge solo-zeilers hebben gedaan, blijkt dat ze in ieder geval al een verder ontwikkeld inzicht heeft in vergelijking tot de meeste jonge zeilers (en zelfs veel volwassen zeilers). Wat is er dan op tegen? Het is dan geen overmoed, want er is geen overschatting, maar inschatting.

Het argument "leerplicht" is een drogargument, want de leerplicht was ingesteld zodat kinderen niet gingen werken op jonge leeftijd. Er is geen enkele plicht voor een kind om een bepaald leerniveau te halen. Daarnaast wordt de leerplicht geregeld overschreden wegens "uitzonderlijke" omstandigheden, zoals het kunnen zingen als een kanarie, hetgeen geen enkele vormende kwaliteit heeft. Een effectiever argument zou zijn dat het kind met een dergelijke levenservaring kwa ontwikkeling zover haar leeftijdsgenoten vooruit gaat, dat verdere scholing ernstig belemmerd wordt.

Landen als het Verenigd Koninkrijk en Nieuw Zeeland hebben inmiddels aangegeven dat ze een eventuele solo-actie van Laura als "neglecting to provide the necessities of life" zullen aanmerken. De vraag is echter of dergelijke overheidsbeslissingen de rechterlijke toets zullen doorstaan. Vaak roepen deze regeringen iets met veel broeha, om later door de rechter in het ongelijk te worden gezet (vooral de positie van het VK is dubieus want zij hadden geen enkel bezwaar dat Michael Pelham als 14-jarige de Atlantische Oceaan overstak).

Samenvattend, wij kennen Laura niet en wij zijn geenzins gekwalificeerd om te bepalen of Laura de vermogens heeft de consequenties van haar doel goed in te schatten. Er is echter geen enkele reden waarom bij voorbaat te stellen dat ze niet de verstandelijke vermogens heeft. Er is geen enkele reden om een persoon tegen zichzelf in bescherming te nemen, als het persoon een weloverwogen beslissing maakt.

Naleving van de leerplicht wordt door de leerplichtambtenaar (Ministerie van Onderwijs) gecontroleerd en deze had de Kinderbescherming (Ministerie van Justitie) ingelicht omdat de Kinderbescherming toeziet of de rechten van een kind, van wie opvoeding en ontwikkeling wordt bedreigd, voldoende worden beschermd. Waar de leerplichtambtenaar alleen de ouders kan vervolgen, ziet de kinderscherming er op toe dat een kind voldoende opvoeding en zorg krijgt voor een evenwichtige ontwikkeling tot zelfstandigheid. Kortom, vanuit de doelstelling van de Kinderbescherming is het zeker relevant om deze zaak te onderzoeken...

Na veel reilen, nú zeilen.

http://www.ed.nl/algemeen/edbinnenland/7042466/Laura-mag-de-wereld-rond.ece

http://plein66.nl/thoughts/show/6944

http://plein66.nl/thoughts/7104

http://plein66.nl/thoughts/7424

http://plein66.nl/thoughts/8423

Laat zo'n kind toch zeilen. Waarom moeten we een 14 jarig meisje dat wil excelleren in iets, terugfluiten naar de middelmaat? Dan kijkt ze morgen niet uit op het zebrapad en poef!

Wat ik niet begrijp in het voorbeeld van het zeilmeisje is de naleving van de leerplichtwet.

De leerplicht dient controleerbaar te zijn . Dat is misschien nu wel het geval via Internet . Maar als ze haar huiswerk niet indient om wenst in te dienen via internet, en ze zit aan de andere kant van de wereld dan is corrigeren en ingrijpen niet mogelijk.

Sommige kinderen hebben bijzondere talenten op het gebied van sport of kunst. Het kan zijn dat zij hiervoor lessen moeten verzuimen. De Leerplichtwet biedt hiervoor echter geen vrijstellingsmogelijkheid. Wel is het mogelijk hierover afspraken te maken met de schooldirecteur. Deze afspraken worden jaarlijks aan het begin van het schooljaar gemaakt. Incidentele verzoeken vallen buiten deze regeling.

zo staat het omschreven inde Leerplichtwet.

 Als je dit plaatst in de uitspraak vande rechter dan kan je bij de uitspraak nogal wat vraagtekens plaatsen.

Aanvragen voor speciaal verlof dienen bovendien 8 weken vantevoren worden ingediend.

Als dat verlenen van bijzonder verlof voor de rechtspraak heeft plaatsgevonden  dan heeft dat  de rechtspraak vantvoren beinvloed. Is m.i. onjuist. Pas na de uitspraak dient een dergelijk verzoek in behandeling genomen te worden.

Men zegt dat Laura binnen twee weken kan vertrekken dus je gaat bijna van tevoren  aannemen dat hetzo is gegaan en dit klopt. Zijn dus ook vraagtekens achter te plaatsen.

Bovendien is Laura nog geen begenadigd sporttalent of kunststalent of begaafde musicant. En in mijn ogen dus nog niet een bewezen talent op dit gebied en waar uitzonderingen voor gemaakt worden en de leerplichtwet die ruimte te bieden heeft aan de schooldirectie of aan de leerplichtambtenaar.

Normaliter dient men dus na de uitspraak de aanvraag voor bijzonder verlof in,en duurt de procedure 8 weken.

Zij moet nog bewijzen dat ze een sporttalent is.

Kortom er zijn hier en daar nogal wat vraagtekens te plaatsen achter de manier waarop het proces is verlopen. Er wordt m.i. een precedent geschapen wat gevolgen kan hebben voor de leerplicht van andere kinderen.

Vele vraagtekens over de juistheid van deze uitspraak in het licht gezien van de toepassing van de leerplichtwet zijn m.i  terecht

De rechtbank in Middelburg vindt dat nu voldoende aannemelijk is gemaakt dat Laura onderweg bijvoorbeeld via de Wereldschool onderwijs (MJ: Leerplan goedgekeurd,  2 meter boeken HAVO 4 en 5 mee, webcam en internetverbinding aan boord)) zal volgen.

Ook op grond van het zeilplan en het rapport van een zeildeskundige blijkt dat er nu voldoende maatregelen zijn getroffen die de risico's voor Laura zo veel mogelijk beperken

http://www.destentor.nl/algemeen/themavandedag/7042469/Laura-mag-de-wereld-rond.ece

Nog even en een aantal sociaal-liberalen wil voetgangers, fietsers, snorfieters, bromfietsers, motorrijders, automobilisten, busreizigers, treinreizigers en vliegtuigreizigers verbieden. Want als het met hen misgaat, dan krijgt de overheid natuurlijk de schuld en mag de belastingbetaler voor de kosten opdraaien.

Wel vertrouwen in eigen kracht, maar niet in die van een ander?

Dus de mensen of de overheid maar afschaffen?

Ieder initiatief en verantwoordelijkheid van jongeren wordt door zurige en zeurende D66-ers de kop ingedrukt. Er lijkt hoe langer hoe minder verschil met de mentaileit van de gemiddelde PVV-er.

@Jacques,

Zelf ben ik afgetest voor HBS, MULO en LTS (1965).  Mijn vader liet aan mij zelf de keuze om toch naar de HBS te gaan en daarvan het  diploma te halen (1970). Waar een wil is, is een weg.

@Martin: iemand die een andere mening heeft dan jij zuur en zeurderig noemen is niet bepaald een sterk argument in een discussie (nog afgezien van de vraag of het redelijk of aardig is).

@Adriaan: vooralsnog heb ik nergens uit op kunnen maken dat Laura een bovengemiddeld talent heeft. Ik zie alleen een bovengemiddelde volwassenheid, vastberadenheid, ambitie en drang om in the picture te staan.

Nee, Robert, ik denk dat Martin wel een punt heeft. Ik denk alleen dat er ook nog wat andere dingen zijn waar de overheid geld aan uit moet geven. We zullen prioriteiten moeten aangeven. (Zo zag ik enkele maanden geleden een reportage bij EenVandaag op Ned 1 dat er geen geld meer was - het betrof ± 100 euro per week - voor begeleiders voor doofstomme mensen. Er was gewoon geen geld meer.) Wat is belangrijker? Een zeilend meisje redden? Ja, natuurlijk ga je een leven redden. Je laat niemand aan zijn lot over. Dus ook Laura niet. Ik zou het alleen een mooi gebaar vinden als haar ouders nu (en Laura als grootverdiener later in háár leven) dat zouden erkennen en geld zouden doneren aan zoiets als de KNRM (bvb) of aan het land van waaruit zij gered zal moeten worden. (Als het zover komt. Laten we dat niet hopen en haar alle succes wensen. Go for it girl.)

Gelet op de zelfstudiefetisj waaraan politici en bestuurders in het onderwijs momenteel lijden heeft de hele ophef rond Laura mij nogal verbaasd. Met al dat competentiegerichte geneuzel hebben ze immers het hele concept 'lesgeven' afgeschaft. Kennisoverdracht vinden ze niet meer zo nodig. Waarom moet die meid dan toch per se vijf dagen per week in een klaslokaal gaan zitten (volgens sommigen die nu eigenlijk door de rechter in het ongelijk zijn gesteld)?

@Jacques en Barry

Als ik jullie commentaar goed begrijp dan  is de leerplichtwet in Nederland eigenlijk een opgedrongen regime waar kinderen en ouders in het verlengde zich aan dienen te houden.Heel vervelend voor jullie maar in mijn optiek zie ik nog steeds niet in waarom Laura zich daar niet aan hoeft te houden en andere kinderen wel. Wat is aan haar nu zo bijzonder  wat is haar talent dan ?Blijft nog steeds dat er een precedent geschapen wordt die verdere gevolgen kan hebben als andere kinderen (maar vooral ouders) vinden dat hun kind wel een dagje eerder met vakantie kan bijvoorbeeld .

Ik waag overigens te betwijfelen of de resultaten agv de invoer van de leerplichtwet zo mager zijn als je stelt. Het gemiddelde opleidingsnivo in de afgelopen 50 jaar is sterk gestegen. En de ontwikkeling van Nederland vaart daar wel bij.Bijna elke Nederlander spreekt bv een of meer talen en kan zich in het buitenland verstaanbaar maken. Met een HAVO diploma bv bereik je tegenwoordig ook niks meer. MBO of HBO is bijna overal de standaard. Kortom op jonge leeftijd dient een kind daar al vanuit zich zelf - zonder leerplicht - rekening mee te gaan houden ??

Eens dat kennisoverdracht de drijfveer dient te zijn. Staat wel in tegenstelling tot datgene wat de maatschappij van een mens verlangt . n.l. Diploma's En zonder diploma's met op je CV dat je een wereldreis hebt gemaakt kom je er eigenlijk  niet !

Ik ga helemaal mee met jullie dat het kind een eigen verantwoordelijkheid dient te dragen voor zijn toekomst.Althans voorzover je dat van een kind van die leeftijd kan verwachten. Waar begint dat verantwoordelijkheidsbesef en waar eindigt het?Er zijn teveel invloeden van buitenaf, alles kan in ons sociaal liberale land en agv ons welvaartsnivo, TV, drank, pillen, die  van invloed zijn en helaas vaak in negatieve sfeer. Dus ??

Ouders hebben een sturende , coachende en begeleidende rol die iedere ouder op zijn eigen wijze invult. Zoals dat ook hier met de ouders van Laura gebeurd. De leerplicht geeft kinderen die houvast voor de toekomst die men nodig heeft en die men misschien van huis-uit ontbeert. Vanuit dat perspectief dus nog niet zo gek, die leerplicht

Je kunt ook stellen dat wetten als de leerplichtwet ook een rol kunnen vervullen om er geen rotzooitje van te maken. Rechters horen die wetten na te leven en erop toe te zien in conflicten die hen voorgelegd worden naar de wet te handelen en vonnis uit te spreken. Althans als rechters in Nederland daaraan dezelfde interpretatie geven, als Laura zich aanpast en geen uitzondering wil zijn waar ze m.i. geen recht op heeft t o v andere kinderen  , en haar ouders weten wat ze met hun kind voor hebben.

Ach de tijd zal het wel leren zullen we maar zeggen.

Over 10 jaar wil ik graag weten hoe het met Laura er in het leven voor staat.

@Jerry - "Zeilmeisje" Laura voldoet nog steeds aan de leerplicht door onderwijs te volgen bij de Wereldschool. Dat kan daar gewoon op HAVO- of VWO-niveau en levert dus geen leerachterstand op. Ze zal ook weinig afleiding hebben in haar eentje op een zeilboot, dus tijd genoeg om te studeren. Dat ze de komende twee jaar niet vijf dagen per week in een klaslokaal zal zitten, betekent niet dat ze op haar achttiende geen diploma zal hebben. Na thuiskomst kan ze namelijk gewoon weer naar school. Er is hier dus absoluut geen sprake van een kind dat de leerplichtwet overtreedt.

Het is ook überhaupt niet aan Bureau Jeugdzorg om toe te zien op naleving van de leerplicht, maar aan de leerplichtambenaar. We hebben hier te maken met een Bureau Jeugdzorg dat in plaats van haar werk te doen haar geld en menskracht verspilt aan het terugfluiten naar de middelmaat van een zeer ambitieuze meid die gewoon aan de leerplicht voldoet. Ik vind het dat ook onbegrijpelijk dat dit voor de betrokken "hulp"verleners allemaal zonder consequenties lijkt te blijven. Ze hebben geprobeerd om Laura uit huis te laten plaatsen terwijl ze gewoon twee ouders heeft die voor haar kunnen en willen zorgen, terwijl er op dit moment kinderen met echte problemen wegkwijnen in de gevangenis omdat er geen opvang voor ze is. Je kent het wel; verkrachtingsslachtoffers die na familiebezoek gevisiteerd worden "want dat is het regime". Ze hebben geprobeerd om haar ouders uit de ouderlijke macht te zetten. Blijkbaar vinden ze het daar normaal om eventjes een gezin te slopen. Onvergeeflijk!

Waar leer je meer van, van twee jaar alleen rond de wereld zeilen, of van twee jaar in dezelfde schoolbank zitten?

Laat zo'n meisje toch gewoon lekker zeilen...

@Martin

Ik heb bij jou het gevoel dat datgene wat in deze threads en op dit forum geschreven wordt door anderen , jedat niet altijd zo goed begrepen hebt. Is geen schande maar vraag dan gewoon om uitleg of toelichting.

Ik ben nooit te beroerd om te herhalen wat ik in mijn vorige bijdragen heb aangeleverd. Je kunt het ook nog een keer zelf op je gemak na  lezen .

Dat wil  ik  eigenlijk allereerst aanraden te doen.

Buro jeugdzorg daar heb ik het niet over. Buro jeugdzorg heeft het goed ouderschap van de ouders van laura aan de kaak gesteld en zelfs geloof ik uithuisplaatsing geeist. Vantevoren was dat een verloren zaak.

De situatie met dit zeilmeisje benader ik simpel vanuit de leerplichtwet in Nederland waar ook zij zich aan dient te houden.

De leerplichtwet  is er nu eenmaal en daar heb ik het over.

De wereldschool waar jij het over hebt is inderdaad van toepassing op kinderen wiens ouders bv door werk in het buitenland gewoon Nederlands onderwijs kunnen blijven volgen.

Is dus een geheel andere situatie dan bij laura van toepassing is.

Bij laura wonen de ouders gewoon in Nederland en hebben zij verplichtingen t o v Laura om haar als goed co-ouder op te voeden en de zorg te geven.Dus ik begrijp niet wat je hier mee bedoelt? Is m.i; appels met peren vergelijken wat je doet.

De ouders wonen gewoon in Nederland, het kind gaan buiten de regelgeving van de leerplichtwet om  een reis maken waardoor ze niet controleerbaar aanwezig is op school.etc etc

Haar ouders zijn er ook niet bij zoals bij de wereldschool wel het geval is om haar te stimuleren haar huiswerk in te sturen etc. Nogmaals  als Laura aan de andere kant van de wereld op de oceaan vaart, en haar handen vol heeft aan het op koers houden van haar zeilschip gaat ze niet als eerste denken  oH ja ik moet mijn huiswerk even doormailen. Die kans is sterk aanwezig.

Let maar op. Ik voorspel je dat hier niets van terecht  komt.

Verder een herhaling van mijn vorige threads Martin

Ze is geen uitzonderlijk zeiltalent  wat bv onderdeel uitmaakt van de Nederlandse Zeilploeg .Ze is nooit kampioen geworden in haar discipline oid kortom er is m.i. geen uitzondering mogelijk op toepassing van de leerplichtwet t o v andere schoolkinderen die net als zij dat uitzonderlijke sporttalent of cultureel talent oniet bezitten

Ach en buro Jeugdzorg ach Martin lees mijn mening daar maar eens over.

ook hiervoor geldt

I 'll rest my case.

zeg, hou mij er buiten ;-). Ik heb geen mening over Laura het zeilmeisje.

Jerry,
Laura is geen uitzonderlijk zeiltalent in de zin van dat ze wedstrijden wint. Maar de vaardigheden die je nodig hebt voor het winnen van een wedstrijd op het Sneekermeer zijn toch wel anders dan de vaardigheden die je nodig hebt voor het maken van een wereldreis. Je kunt toch ook een marathonloper niet de toegang tot de olympische spelen weigeren met het argument "hij heeft nog nooit een 100 meter gewonnen".

De dames van de nederlandse zeil ploeg zouden vast geen solo zeil reis om de wereld kunnen maken. Er zijn mensen die denken dat Laura dat wel kan. Wat ik niet begrijp is waarom mensen er tegen zijn dat ze het ook gewoon gaat doen? Wij hebben daar toch geen last van? Als het haar lukt is ze daarmee wel een goed rolmodel voor de Nederlandse sportende jeugd.