De opstelling van de politici die hierop gereageerd hebben is inderdaad erg dubieus. Als bij wijze van spreken Philips een Poolse lampenfabriek opkoopt, de R&D-afdeling verhuist naar Eindhoven en alleen de productie in Polen laat, vinden we dat heel normaal. Vrije marktwerking, schaalvoordelen, concurrentiepositie en dergelijke termen worden dan gebruikt. Nu is het een Amerikaans bedrijf dat haar R&D wil bundelen in Amerika en staat Nederland op haar achterste benen.

De afgelopen twintig jaar is er gehamerd op het belang van flexibiliteit van de arbeidsmarkt (naast loonmatiging) voor de concurrentiepositie van ons land. Nu is het vestigingsklimaat blijkbaar geen argument meer, en moeten alle buitenlandse bedrijven enkelboeien om, alleen maar omdat een aantal mensen anders mogelijk op zoek moet naar een nieuwe baan. Een nieuwe baan die er hoogstwaarschijnlijk ook wel is, want de werkloosheid in Nederland is net gedaald naar 5,6% http://www.depers.nl/economie/496693/Opnieuw-lichte-daling-werkloosheid.html .

Dat heeft niets met "niet buiten de randstad denken" te maken, als je goed leest zie je dat ik ook steden van buiten de randstad noem... Wat betreft de werkgelegenheid in Oss; ik kan me voorstellen dat het merendeel van de werknemers van origine geen Ossenaars waren. Die kwamen met de banen. Als ze dan ook weer gaan met de banen verandert er netto niet zo veel ten opzichte van de situatie voor Organon.

Ik ben niet zo voor van die met belastinggeld gesponsorde werkgelegenheidsprojecten, geef de oud-werknemers dan subsidie om een nieuw farmaceutisch bedrijf op te zetten. Dan zie je wellicht nog eens iets terug van je geld ook. Vergeet niet dat er met het campus-plan dus straks mensen in NL aan het werk zijn en belasting betalen zodat er ook anderen aan het werk zijn. Dat is een vreemde situatie die op termijn ook niet echt houdbaar zal blijken in financiële zin. Echt liberaal is het ook al niet om zulke projecten te steunen, de mensen die bij organon werkten zijn hoog genoeg opgeleid om zichzelf te redden, laat de staat dan desnoods het gat overbruggen maar laat die mensen niet aan de staatskas gekluisterd raken.

Over die "superspecialisten" zou ik me geen zorgen maken. Als je op dat niveau werkt heb je heus wel de intelligentie om je om te scholen naar een ander "superspecialisme".

Het scheppen van de juiste voorwaarden is inderdaad de beste manier maar om dat nou met een volledig door de staat betaalde campus te doen klinkt mij te veel als knagen uit de staatsruif. Moeten we dan telkens als een bedrijf failliet gaat een staatsbedrijf oprichten?

Stimulering om een ander bedrijf aan te trekken of een nieuw bedrijf te starten (en dat dan desnoods langzaam van staatseigendom naar geprivatiseerd laten verlopen) lijkt mij dan altijd the way to go simpelweg omdat het de enige op termijn houdbare oplossing is.

Ik begrijp dat dit soort dingen in Oss wellicht anders worden gezien maar daar hebben ze in Oss volgens mij een prima alternatieve partij voor ;)

Die campus zou in eerste instantie slechts in zeer beperkte mate door de industrie betaald worden. Immers, de staat heeft het nu beloofd en voelt de handen gebonden. Als de industrie wacht betaalt de staat straks de start-up kosten (die fors zijn waarschijnlijk) en dán pas komen de industriëlen eens kijken. Dat is dus allemaal geld wat je slechts in de tweede instantie (deels) terug gaat zien. Zorg dan dat de industrie meteen gedwongen is om mee te doen omdat de concurrentie er anders mee vandoor gaat.

Vroeger of later moet het toch weer van de bedrijven komen, dan liever vroeger toch?

Dat MSD aangeeft "ergens" over mee te willen denken zegt denk ik weinig. In Nederland een paar duizend mensen ontslaan gaat niet zonder slag of stoot en als deel van het charme offensief zal die uitspraak wel gedaan zijn. Het heeft ook gewerkt want zoals je zegt zit de vakbond er gezapig bij.

Even aankijken waar MSD mee komt is prima maar hoe langer je wacht hoe groter de problemen worden. Het aantrekken van andere bedrijven lijkt me de snelste en beste oplossing.

Het verhaal kent meerdere kanten: innovatie wordt teveel door de overheid gestuurd. Allerlei overheidsinnovatiefondsen kiezen de winnaars en de verliezers op merit, waarbij automatisch de kant van voorzichtigheid wordt gekozen. Particuliere fondsen daarentegen zullen eerder de winnaars en verliezers op potentieel beoordelen en daar zit de werkelijke innovatie. 

Misschien kunnen we in de belastingsfeer innovatie stimuleren. I.t.t. Noord-Amerika worden koerswinsten hier niet belast (althans de belasting is minimaal). Door koerswinsten en dividenden volledig als inkomen te belasten en speciale uitzonderingen te maken voor startersinvesteringen, zullen er meer particuliere fondsen beschikbaar komen voor startende en innoverende bedrijven.

Natuurlijk kunnen verliezen dan ook worden opgevoerd als aftrekpost. We praten over winsten: baten minus kosten.

Professionele beleggers betalen nu al belasting over de koerswinsten dus voor de pensioenfondsen verandert er niets. Het marktaandeel van kleine beleggers in Nederland is nog steeds relatief klein en vooral de Amsterdamse effectenbeurs wordt volledig gedomineerd door de institutionele beleggers. Dus het effect op de Amsterdamse beurs is ronduit verwaarloosbaar.

Daarnaast geeft het de mogelijkheid om trust-wetgeving in te voeren waardoor mensen gestimuleerd kunnen worden zelfstandig een pensioenregeling te treffen. De levensloopregeling kan dan ook meer handen en voeten krijgen. En als klap op de vuurpeil is het systeem ook eerlijker dan de huidige fictieve rendementsbepaling.