Niet zo gek om dit van de paars plus partijen te verlangen. Waar ik eerder een lans voor wil breken is dat voordat er verkiezingen plaatsvinden, partijen zich duidelijk uitspreken in welke coalities men wil regeren.

De invloed van de spindoctors op het naar buitentreden van de politieke leiders in Nederland vind ik te groot worden waardoor in navolging van Wilders, ineens elke politiek leider  zich  bezondigd heeft aan  harde verkiezingstaal. Tegenstellingen zijn uitvergroot .Alles kan gezegd worden.Daarmee kiezers te lokken op hem/haar te stemmen.

De gevolgen zijn dat we  niet van een tweedeling kunnen spreken van links en rechts zoals nu steeds maar wordt aangedragen .Wilders is daar bv een meester in door het mislukken van de paars plus formatie als een zegen voor Nederland te bestempelen en dat ook in de kontakten met de pers voortdurend te benadrukken. En te benadrukken dat links dus niks is voor dit land.

De realiteit is dat er eerder sprake is van een meer-deling in Nederland waarin het vormen van een meerderheidscoalitie  haast tot de onmogelijkheden behoort. En het er nu naar gaat uitzien dat er een minderheidskabinet met gedoogsteun vanuit de kamer zal komen.Slecht voor ons land in deze crisistijd waar regeringszekerheid de komende jaren juist de boventoon moet voeren.

Ook bepleit ik - in navolging van anderen - een andere verkiezingsstructuur. Vraag vooraf aan de kiezer   welke coalities men wenst en laat de kiezer behalve een stem op een persoon ook een stem uitbrengen op de gewenste coalitie.

Je kunt je afvragen of ons systeem niet aan modernisering toe is.Per slot van rekening dient ons land wel geregeerd te worden en zsm uit de crisis te komen.

 

 

Als de PvdA niet in de regering komt, weegt dat als voordeel bijna op tegen het negative feit van de invloed die de pvv op de politiek gaat krijgen.

Tot nu toe is het met de PvdA nooit gelukt belangrijke hervoringen in het sociaal stelsen, de arbeidsmarkt en de woonmarkt erdoor te krijgen. De zieligheidindustrie is met de PvdA onaantastbaar.

Wel zorgelijk is dat er nu over een minderheidskabinet wordt gesproken die maar 30% eigen aanhang heeft. Zelfs met de gedoogsteun van de pvv is slechts de kleinst moglijke meerderheid, en dat in een van de meest problematische periodes, waardoor grote hervormingen noodzakelijk zijn, van na de Tweede Wereldoorlog.

Maar wat is dat voor een wonderlijke gedachte dat links nu aan zet is? Laten we niet vergeten dat links veruit in de minderheid is, dat m.i. zeer de vraag is of D66 een linkse partij is (ik ben dat in ieder geval pertinent niet) en dat de grote ruk naar rechts is gemaakt door mensen die nu juist het adressaat van de traditionele linkse partijen waren.

De teleurstelling over  de onhoudbare beloftes van een verzorgingsmaatschappij, hoofdzakelijk linkse speeltjes, is daarvan m.i. de oorzaak. De politieke verwatering en de argwaan ertegen is dus eerder te wijten aan links, dan dat die daarvoor een oplossing klaar hebben.

 

En Barry: uit de NRC van maandag 14 juni: "Er is overeenstemming PVV en VVD op gebied van immigratie, milieu, HRA, defensie, verkeer, bezuinigingen op ontwikkelingssamenwerking, publieke omroep of kunstsubsidies. Maar: het handhaven van de aftrekbaarheid van de hypotheekrenteaftrek of het snijden van subsidies in publieke omroep levert nauwelijks geld op en toch zal er moeten worden bezuinigd. Waarop? Hervormingen in de zorg, de sociale zekerheid en de woningmarkt. Juist hierop staan de PVV en de VVD verder van elkaar dan de VVD en de PvdA:

1. de PVV geeft liever een groeiend deel van de collectieve middelen uit aan de zorg en laat zij begrotingstekorten bestaan. De VVD is juist voor een begrotingsevenwicht.

2. de VVD wil het verschil tussen inkomsten en uitgaven van de overheid met 39 miljard euro per jaar verbeteren, de PVV met slechts 17 miljard en de PvdA met 31 miljard.

3. de VVD is voor liberalisering van de huren, de PVV is juist fel tegen. De PvdA zit tussen VVD en PVV in: zij wil de huren vanaf 2015 harder laten stijgen dan de inflatie en het scheefwonen aanpakken.

4. de VVD wil 3 miljard bezuinigen op de zorg, de PVV wil er juist 3 miljard extra in stoppen. De PvdA wil de collectieve uitgaven aan de zorg juist constant houden.

5. De VVD wil meer marktwerking bij de ziekenhuizen, de PVV juist niet. De PvdA zit hier juist tussenin.

6. De PVV wil de beloning van medisch specialisten verlagen, de VVD niet.

7. De PVV wil het eigen risico in de basispolis gelijk houden, de VVD wil die juist verhogen.

8. De PVV wil niet bezuinigen op de AWBZ en de VVD wil die juist grondig herzien omdat de kosten zo stijgen.

De PvdA zit in al deze zaken met haar standpunt ergens tussenin.

Nog afgezien dat de VVD zich uiteraard zal verzetten tegen belasting op hoofddoekjes, etnische registratie, het uitwijzen van hier geboren Nederlanders met een 2e paspoort als zij een misdijf hebben gepleegd en sluiting van islamitische scholen en moskeeën. Aldus de NRC: "Dat botst met de VVD, een product van de Verlichting waarbij vrijheid voor het individu, een positief mensbeeld en burgerrechten leidend zijn."

Dus er valt ook nog heel wat te bespreken tussen VVD en PVV. Maar ach, GW heeft een ruggeraat van rubber. In april leverde hij al de hoofddoekjes in en meteen na 9 juni liet hij de pensioengerechtigde leeftijd van 65 los.

Ik snap niet goed waarom iedereen dit een rechts gedoogkabinet wil noemen. Het CDA is dan wel niet progressief, rechts zijn ze ook niet. De PVV is op financieel economisch vlak eerder links dan rechts te noemen. Het wordt dus een minderheids - midden kabinet.
Met alle tegenstellingen tussen de 3 partijen verwxht ik niet dat er erg veel hervormingen komen en dat de 18 miljard uit boterzachte efficientie slagen moet komen. Als ze al de start halen, zal de eindstreep waarschijnlijk ook al in zicht zijn. Dan zijn we weer terug bij af.

Los van alle inhoudelijke punten, ben ik het principieel oneens met deze verwachte coalitie. Zelfs als alle andere meerderheidsopties echt zijn uitgeput (paars+ kreeg te weinig tijd) vind ik dat er voor de partijen die nu aan het formeren twee opties zijn:

Optie 1)

De PVV doet volwaardig mee in CDA/VVD/PVV. Nu krijgt de PVV als enige partij een status aparte die van twee walletjes mag eten. Oppositie voeren als het uitkomt en eigen punten binnenhalen als daarmee te scoren is.

Hiermee krijgt de PVV als enige partij een oneerlijk concurrentievoordeel ten opzichte van andere partijen. Een soort beleggingspolis die uitkeert bij een stijgende markt, maar geen verlies leidt in een dalende markt. Strategisch volkomen onverantwoord van CDA en VVD.

Ik hoop dat er vanuit de VVD een strategie achter zit. Het enige wat ik me kan voorstellen is dat men hoopt dat Wilders in zijn 'gedoogmodus' een mildere toon aanslaat, zodat de gemoederen onder de PVV adepten weer wat kalmer worden. Het is een behoorlijk opgehitst zooitje. Lees bijvoorbeeld eens wat reacties op telegraaf.nl of op Elsevier.nl -> behoorlijk deprimerend.

Optie 2)

Een minderheidskabinet van VVD/CDA zonder gedoogsteun van PVV, dat in de kamer continu meerderheden moet zoeken. Bij een streng immigratiebeleid mag ze proberen de PVV steun te halen en bij hervormingen in de sociale zekerheid bij D66 en bij... (waarschijnlijk niemand).

Wat mij betreft zou dit ook een minderheidskabinet van CDA/VVD/D66 mogen zijn dat in de kamer haar plannen moet verdedigen. De rol van D66 zal dan vooral zijn om progressieven binnen GL en PvdA te mobiliseren.

-------------

De gang van zaken tot nu toe stelt me echt teleur. Ik vind het een liberaal als Rutte (waar ik hem voor aanzag) onwaardig. Het zegt ook iets over de informateurs. Rosenthal is op me overgekomen als een technocratische hark die niet kan communiceren. En Lubbers lijkt wel vroeg te dementeren. Wat een hoop onvermogen bij elkaar.

@Ewout: Ik sluit me volledig aan bij Adriaan. Met de PvdA is mijns inziens geen progressief geluid te vormen. Je wordt dan opgeslokt door hardnekkige conservatief-linkse verzorgingsfetishisten als Marriette Hamer. Stel je voor: Jan Pronk als het het 'geweten' van ons groot-PvdA. Dat wordt niet mijn club.

Met Rutte's ferme uitspraak vandaag (2/8) in de Telegraaf voor geen andere coalitie beschikbaar te zijn, zou hij wel eens zijn hand overspeeld kunnen hebben. So wie so vind ik niet dat hij erg handig aan het opereren is, tenzij hij serieus voelt voor een innige samenwerking met Wilders.

Van Wilders kan ik me van enige 'liefde'voor de VVD niet veel voorstellen. Zij komt hem goed uit, maar hij heeft die partij verlaten omdat hij er zijn zin niet kreeg. Nu is de VVD een belangrijke kiezersruif voor hem.

Toch heeft Rutte wel een punt als hij nu over Cohen (maar ook over Pechtold) zegt dat zij krokodillentranen huilen. Zij hebben immers zelf gezegd dat er eerst maar eens serieus op rechts gekeken moet worden. Dat doet Rutte toch?

Als er in Nerderland een moedige, visionaire politicus rondliep die echt een verhaal te vertellen had, zou ik zeggen: laat de VVD met het CDA mar de fuik van de pvv inlopen. Een moedig politicus kan daartegen een geweldige oppositie voeren. Maar die politicus is er niet.

Met alle respect voor Alexander, die D66 echt uit de vernieling heeft getrokken, maar hij blijkt toch niet de man die een verhaal vleugels kan geven. Hij beloofd zijn verhaal met 'de stip aan de horizon' nu al meer dan een jaar, maar ik heb het niet gehoord.

Cohen laat zien dat hij mjet zijn opmerking in de N/Z lijn -enquete: "wij zijn maar amateurs", een omvattender opmerking maakte dat hij waarschijnlijk bedoelde.

Terwijl in de VS de vrees voor een double dip groeit, de opkomst van de nieuwe economieeen onverminderd doorgaat, met alle ingrijpende gevolgen van dien, de vergrijzing volgend jaar snel in gaat zetten, er een grondstiffencrisis op de loer ligt, de klimaatverandering etc etc etc, maken we ons in Nederland druk over een 'politiek' kleurenstaatje en scheiten 85 % van de politici, met even zovele kleuren, in hun broek voor een provinciaal die 15% van de kiezers aantrekt.

Jongens van stavast, dat zijn we:-(

 

Pechtold heeft D66 inderdaad uit het moeras gehaald. Dus is het moeilijk om kritisch op hem te zijn. Zijn voorgangers waren ontstellend zachte eitjes, die niet opgewassen zijn tegen populistische retoriek. Bij de Graaf dacht ik zelfs dat ie ieder moment kon gaan huilen. Met Pechtold kwam het vuur weer terug. Hij kan goed bijten, wat goed uitkwam in kamerdebatten, met o.a. Wilders, waar het er om gaat om goed op de vierkante meter te kunnen spelen.

Goed op de vierkante meter zijn levert echter alleen kruimelwinst op. Pechtold blijkt vooralsnog geen visionair die een grote beweging kan trekken. Ook lijkt hij de laatste tijd wat scherpte te missen (aan vakantie toe?). Ook in reactie op deze formatie, is de boodschap van Femke Halsema sterker dan die van Pechtold in Nova. Pechtold had het alleen maar over de xenofobie van Geert (ja dat weten we nu wel), terwijl Femke terecht veel meer de nadruk legt op de discutabele democratische gang van zaken.

Als ik het zou kunnen, zou ik het ook niet willen. Een publieke functie trekt een wissel op je sociale leven. Je wordt een soort BN-er. Stel je bent Wouter Bos, en je gaat kamperen met je gezin. Dan staat een wildvreemde in zijn zwembroek voor je tent om te vragen waar die miljarden toch gebleven zijn. Dat soort dingen. Ik zou ook gek worden van hijgerige media, of iedere dag reageren op een poll van Maurice de Hond. Daarnaast wellicht het niveau en onderwerpen van kamerdebatten. Of zoals Maarten van Rossum laatst ergens stelde "je zou maar met een proleet als Hero Brinkman in debat moeten".

@Milan. Well said.

Slecht SP-idee, prima dat D66 daaraan niet meedoet.

@Wim - Als dit doorgaat stel ik voor dat het schaduwkabinet elke zondag bijeenkomt, en dat er boven de deur van de vergaderzaal een bordje komt te hangen met "Linkse Kerk" erop. Dan kunnen we allemaal samen bidden dat er snel een einde komt aan verfoeilijke zaken als persoonlijke ontplooiing en de vrije-martkeconomie.

 

@Jerry - Volgens mij onderschat je Maxime Verhagen enorm. Hij is wel de man die de katholieke stem los kan weken van de PVV en terug kan brengen bij het CDA, ook als hij niet in de TK zit. Hij heeft de fatsoenlijke uitstraling die zo typisch is voor het CDA maar zonder de benepen, oubollige kleinburgerlijkheid die je er doorgaans gratis bijkrijgt.

Maarten, er is al jaren een rechtse kerk actief. Sinds de opkomst van Wilders is er een hetze gaande tegen mensen die een linkser en/of progressiever geluid laten horen. Wie het niet eens is met de rechtse visie wordt weggezet als knettergek, softie, theedrinker, subsidieslurper, multicultiknuffelaar, geitewollensok, cultuurrelativist, VPRO-abonnee of iemand die niet luistert naar het volk en het slecht voor heeft met Nederland(se normen en waarden). Zoals zoveel (slechte) dingen komt dit uit de VS overwaaien. Daar was het credo van de Bush-regering tenslotte "wie niet voor ons is, is tegen ons"

Heel goed dat trouwens dat D66 niet mee werkt aan de samenwerking tussen PVDA en SP. In deze links-conservatieve constructie is niets te halen voor ons en komt er van hervormen weinig terecht.

@Barry

Ik  onderschat Maxime juist helemaal niet! Integendeel hij is De CDA politicus en in mijn ogen net zo geslepen als indertijd Hans Wiegel, Joop den Uyl , Van Agt waren. Van hetzelfde kaliber. lees mijn vorige commentaar nog eens goed dan begrijp je dat beter.

Rutte en zelfs Wilders kunnen niet in zijn schaduw staan.

Met enige jaloezie kijk ik naar Maxime. De manier waarop hij zaken naar zijn hand weet te zetten kun je waarderen of niet.  Als je ziet op welke  dubieuze manier hij zich in het Afghanistan dossier heeft geroerd zonder er zelf schade van te ondervinden, dan begrijp je dat beter wat ik bedoel. Iedereen heeft er onder geleden de PvdA, Wouter Bos, het CDA Jan Peter Balkenende. maar Maxime staat nog fier overeind en in het middelpunt van het politieke speelveld.

Wouter Bos is inmiddels, weg, Jan Peter ook . Iedereen bij de CDA is van hem afhankelijk. Zelfs het slagen van deze coalitie is van hem afhankelijk geworden.

Het lukt hem altijd  buiiten schot te blijven. Eens kijken hoe hij het CDA congres hier weer doorheen sleept. .Had D66 maar zo'n geslepen politicus. Dan worden wij gewoon de grootste middenpartij van Nederland. Overigens niet links en niet rechts. Maar wel op grond van onze  Sociaal Liberale idealen.

Wat AP nu doet - zich alleen scharen achter links - kan ik wel volgen als het gaat om uitsluiting van de PVV maar niet als het gaat om uitsluiting van de VVD Ach die spindoctors, he dat zijn niet bepaald mijn vrienden geworden.Strategie van niks, De ene strategische fout na de andere stapelt zich bij de politieke partijen op elkaar. Ook bij D66 helaas !

Terug naar Maxime. Maxime heeft 1 nadeel n.l. zijn EGO Dat ego is groter dan Maxime zelf en zijn partij.

Hij gaat maar voor 1 ding en dat is wederom Minister van Buitenlandse Zaken worden. Let maar op.Dat TK werk daar heeft hij helemaal geen zin in voorspel ik je.En wie dan de fractie gaat lijden ach dat interesseert hem niets.

Ach als we het goed aanpakken dan kan D66 er beter en groter van worden in de komende jaren .Daar zitten onze mogelijke winstkansen.

Ton, daar moeten we zeker niet in meegaan. Ik heb het juist altijd één van de grote pluspunten van D66 gevonden dat zij de wereld niet zo zwart-wit ziet. Dogmatisch links-rechts denken vind ik een gruwel, maar het is anno 2010 helaas weer helemaal hip.

Mij was al meteen na de verkiezingen duidelijk: de kiezer heeft gekozen voor (extreem-)rechts. Dus laat er maar een kabinet van (extreem-)rechts komen (gedoogd door de PVV of met de PVV er in). (Niet mijn keuze maar die van de Nederlandse kiezer.) Nadat de eerste poging tot een CDA-VVD-PVV kabinet mislukte omdat Verhagen niet wilde aanschuiven had D66 eigenlijk aan Rutte moeten vragen: "Wil jij t nog een keer proberen met Verhagen? Want anders zitten wij hier bij de onderhandelingen over Paars+ alleen maar onze tijd te verdoen." Maar goed, het waren 10 leuke dagen van dagdromen. Voorlopig geen Paars+.

We zullen moeten afwachten hoe het zal gaan. Misschien krijgt oud-lid van de EK voor D66 en em.-professor Vis nog gelijk (dat een minderheidskabinet in Denemarken misschien wel kan maar in Nederland niet) nog gelijk. Maar dat gaan we de komende maanden zien. Spannend. Toestanden als met de LPF? Nee, dat denk ik niet. Ik denk dat GW zijn fractie wel flink onder de duim heeft. Eerder denk ik dat er misschien wel problemen gaan komen op beleid: dat hij zijn anti-islam punten niet verwezenlijkt ziet worden of dat hij op zijn sociale punten teveel moet inleveren omdat er teveel op sociale zaken zal moeten worden bezuinigd. (Want willen ze die 18 / 19 miljard aan bezuinigingen halen, met alleen bezuinigen op de kunsten, de publieke omroep, de asielzoekers en ontwikkelingshulp komen ze er bij lange na niet.) Nou ja, GW wil maar wat graag inleveren. Dat deed hij dus al in april met de hoofddoekjes (n.a.v. de onderhandelingen in DH en Almere) en met de 65 jaar meteen na de verkiezingen op 10 juni. GW is van rubber maar zijn achterban ook? Aan de islam-standpunten van GW hechten blijkbaar ze niet zo. Maar of zij blij zullen zijn dat er op die sociale zaken wordt bezuinigd? En waar gaan die (ex-CDA, ex-SP)stemmen dan heen? Eerste testcase: de verkiezingen voor de PS, maart 2011.

Maar ik mag toch hopen (voor het liberale karakter van de VVD) ook de VVD (ik hoor alleen Frans Weisglas. Maar Voorhoeve? en Frank de Grave?): want toen in 2000 er in Oostenrijk er een regering kwam met extreem- rechts stond de VVD op haar achterste benen. Nu komt er een hier in Nederland (vooral) dankzij de VVD. En dat willen de (links-)liberalen binnen de VVD? (Zoals Rutte ook ooit schijnt te zijn geweest. Maar ja, hoeveel zijn er daarvan nog binnen de VVD. Die zullen zich nu wel heel eenzaam voelen.) Dijkstal (net overleden, Godzijdank misschien) zou zich omdraaien in zijn graf.

Ben geen voorstander van het linkse alternatief van de SP. De SP is een conservatieve partij die mijlenver van D66 is verwijderd. Ik heb het hier echter gehad over progressieve samenwerking. Dat is wat anders. Ik zie de VVD nog steeds graag in een kabinet, omdat de VVD voorstander is van stevige bezuinigingen die m.i. nodig zijn. Daarnaast ben ik het met veel van bovengenoemde bezwaren tegen de PvdA eens. Maar dit sluit samenwerking met deze partij (en met GroenLinks niet te vergeten) niet uit. Over de precieze vorm kunnen we discussiëren, maar ik denk dat Nederland nu wel een sterk progressief front nodig heeft in reactie op de dreiging van een rechts kabinet dat leunt op de gedoogsteun van de PVV.

De progressieve samenwerking wordt wel lastig. Ik stoor mij bijvoorbeeld nogal aan het draaien van Job Cohen. Na het (voorlopig?) mislukken van paars plus zei Cohen meteen dat rechts (eerst) aan zet was, maar nu er een rechts minderheidskabinet lijkt te komen gaat hij opeens sputteren en heeft hij formele bezwaren. Cohen is door zijn starre opstelling in de formatie mede verantwoordelijk voor de totstandkoming van zo'n kabinet. Ik vind dat hij, in tegenstelling tot Pechtold en Halsema, niet zo veel recht van spreken heeft op dit moment.

Tijd om een lans te breken voor een minderheidskabinet?

Lubbers gaf vanmiddag in het debat min of meer toe dat het gedoogkabinet dat nu in de maak is, gewoon een minderheidskabinet is.

Aangezien Cohen vanmiddag opnieuw weer even liep te schutteren, denk ik dat we mentaal maar afscheid moeten nemen van het idee dat er een meerderheidskabinet kan komen waar de PvdA aan deelneemt. Er is ook teveel vijandigheid tussen PvdA en CDA/VVD.

Dan is het wellicht goed om eens te kijken naar minderheidskabinetten. Niet volmaakt, maar zuiverder dan het gedoogkabinet dat nu in de maak is.

Een 'normaal' minderheidskabinet heeft de voorkeur boven een gedoogkabinet, omdat alle partijen een gelijkwaardige rol hebben. Dit in tegenstelling tot een gedoogkabinet waarin 1 partij (in dit geval de PVV) kan freeriden, en zowel de eer van successen kan opstrijken als oppositie kan voeren. Bovendien is dit minderheidskabinet maar erg klein. (51 zetels)

Kenmerk van een 'normaal' minderheidskabinet is dat je per thema een meerderheid in de TK moet zoeken. Dat kan zo zijn voordelen hebben.

Een goed alternatief voor het gedoogkabinet lijkt mij: VVD/CDA/D66 en eventueel GL. Dit zou op 61 of 71 zetels kunnen rekenen (nog altijd meer dan 51).Bovendien zie ik programmatisch voldoende aanknopingspunten.

Waarom stellen we dit niet voor? Of durven we niet onder de rok van onze grote moeder (PvdA) vandaan te komen? Of vinden we dit om een andere reden ongewenst?

D66 moet met Groen-links en mogelijk de PvdD de handen in elkaar slaan en een nieuwe middenpartij vormen met een verstandig progressief programma. Tot de eerstvolgende verkiezingen voor de TK (ik schat uiterlijk 9 maanden) gezamenlijk oproepen doen aan alle gematigde kiezers van gematigd links tot gematigd rechts om samen te werken aan een sterk middenveld teneinde extreem links en rechts binnen de perken te houden en vooral een solide basis te vormen voor een verstandig beleid om korte-, lange- en middellange termijn. Een nieuw, betrouwbaar en verstandig alternatief voor het huidige zoooootje! Iman herrmann, rader@live.nl

Goed verhaal Adriaan. Ik heb hier ook al maanden gezegd dat we eens een goed verhaal moeten schrijven. Niet weer flyertjes en ballonnetjes.

Een opmerking: over dat de HRA buiten beeld zou zijn: gisteren was bij BNR een panel van economen die zeiden dat dit minderheidskabinet wel van alles kan voorstellen op gebied van de woningmarkt maar als de HRA buiten schot blijft dan gaat het allemaal niet werken.

Iman: samen met GL en de PvdD? Nee, alsjeblieft niet. GL steekt zijn hoofd in het zand t.a.v. kernenergie. En de PvdD t.a.v. alles wat naar (bio)industrie riekt. Ik vind t prima dat dieren beter worden behandeld. Helemaal voor. (Ook als dat betekent dat het vlees duurder wordt.) Maar ik denk dat de PvdD gewoon vlees en vis als voedsel voor mensen wil verbieden. Ik niet. Jij? Dat is toch niet realistisch. (En daarbij: de PvdD en GL kunnen elkaar al niet staan of luchten: de PvdD heeft voor de verkiezingen een campagne gevoerd tegen dat er in GL mensen op de kandidatenlijst kwamen die niet vegetariër waren. Over rechtlijnigheid gesproken. Dat doet mij denken aan de ruzies die er in orthodox linkse kringen waren voor en na de oorlog tussen en binnen de communistische zuiltjes en de revolutionair-socialisten van de RSAP en de CNH. Da's nog eens uit de ouwe doos he?)

VVD-er Rutte die, op sleeptouw genomen door GW als PVV-bijwagentje, spreekt over de Linkse Kerk valt voor geen enkel ander alternatief te verleiden. Verwacht komende periode eerder een PVV/VVD-fusie.

http://www.volkskrant.nl/binnenland/article1405566.ece/Rutte_Druiven_wel_erg_zuur_in_linkse_kerk

Maarten, ik denk dat we ons eens even koest moeten houden. It isn't over till the fat lady sings. We moeten nog maar afwachten wat de onderhandelingen opleveren.

Met een minderheidskabinet hebben we ook als oppositiepartij veel meer kansen iets in de melk te brokkelen te krijgen. Het akkoord met de pvv zal zeker vrij summier zijn, dus voor tal van dossiers zijn andere meerderheden in de Kamer nodig.

Inderdaad Maarten, maar ik ben bang dat Pechtold een weg is ingeslagen waarvan hij niet meer terug kan.

Maar ik schaam mij voor zijn aanmatigendheid. Er is nog niet eens een akkoord, laat staan een kabinet. Dan over een marionettenkabinet gaan kwaken? Sais fucking who?

Pechtold heeft van de 24 zetel die hij een half jaar geleden in de peilingen had maar liefst 10 binnen weten te halen. Daar kan zo'n 'koortdansertje' als Rutte natuurlijk niet tegen op: die heeft immers van de 17 zetels waarop hij een half jaar geleden stond een miezerige 31 binnen gehaald.

Ivo van Opstelten heeft natuurlijk een priegel CV. Dat hij zeer succesvol is geweest als burgemeester van Rotterdam valt natuurlijk in het niets bij wat Pechtold in Wageningen heeft neergezet.

En dan zo'n joker als Verhagen. Je moet echt zo'n gekke buitenlander zijn om te vinden dat hij een van de beste ministers van buitenlandse zaken is die Nederland in de recente geschiedenis heeft gehad. Dat weegt natuurlijk niet op tegen de wereldschokkende indruk die Pechtolds dozijntje weken minsisterschap.

Wij mogen trots zijn op een leider die zoveel gevoel voor verhoudingen heeft, zo scherp analyseerd en met zoveel zelfreflectie en wijsheid voor ons optreed.

Of ligt het allemaal toch een beetje anders?

Pechtold heeft het in het begin goed gedaan. Scherper dan zijn voorgangers. Het is ook goed dat ie niet bang is om ook de grotere jongens aan te spreken. Maar je moet niet je hand overspelen. Bijnamen als 'kereltje pechtold' zijn niet uit de lucht komen vallen. Het blaffen dreigt keffen te worden. Bovendien moet je ook rekening houden met lange tenen van politici waar je in de toekomst wellicht nog mee wilt samenwerken. Dan kun je beter hard zijn op de inhoud dan op de persoon.

Ben het trouwens niet eens met de stelling dat twitterkoning verhagen een goede minister van buitenlandse zaken was. Of misschien was hij dat wel (kan het niet goed beoordelen), maar in ieder geval was zijn handelen rond de Navo-brief waar het vorige kabinet mede op viel, niet chique van hem. Hij blijft een echte raspoliticus, en die vertrouw ik niet zo.

Adriaan, 

Over welke onmatige en onzinnige uitlatingen van Alexander Pechtold over de VVD heb je het? S.v.p. met bronvermelding, want kennelijk heb ik wat gemist in de afgelopen weken/maanden.

@Adriaan

Er zijn met deze uitslag 2 verstandige keuzes Paars+ of oppositie. Ook een minderheidskabinet met VVD en CDA is imo zeer onverstandig (gezien de PVV ons kan overstemmen). Dat kan alleen met een helemaal dichtgetimmerd regeerakkoord. Maar ik zie zo'n gedoogcoalitie als een Russische Roulette (met zeven kogels in een magazijn van acht).

En ik vind dat tegen de Pvda oprijen ook wel meevallen. Zeker door niet mee te doen met die "linkse samenwerking". Maar op dit moment heeft D66 met de Pvda simpelweg gemeen dat we een kabinet CDA VVD (PVV) niet zien zitten. En hoezeer sommige zaken van het Pvda programma niet deugen, de VVD kan er ook wat van. Wat te denken van:
-Uit kortetermijn electoraal belang krampachtig vast blijven houden aan de HRA
-Doorgaan met zinloze investeringen in de JSF
-Milieu en duurzaamheid onbelangrijk vinden
-Het vestingingsklimaat voor buitenlandse werknemers verder verzieken
-De rekening van de crisis schaamteloos bij lage inkomens neerleggen

En eigenlijk verwoord hij ook wel mijn gevoel want een dergelijk kabinet wordt waarschijnlijk zo'n beetje alles waar D66 niet voor staat. Het lijkt me ook niet meer dan normaal dat wanneer je een tijd lang Wilders zijn politieke agenda als onwenselijk ziet dat je op je achterste benen staat wanneer een dergelijke politieke partij regeringsmacht verkrijgt (en eigenlijk gewoon de regerende partijen in de tang heeft met lusten zonder de lasten). Het zou eerder raar zijn als hij zijn mond zou houden.

Wat er met ons programma gedaan kan worden is nog even afwachten wat de politieke verhoudingen worden. Al ben ik bang dat als er geen Paars + komt de mogelijkheden daar toe aanzienlijk beperkter zullen zijn.

Martin: kijk even in de shoutbox op Plein en je hebt je bron.

Rogier, was het niet zo dat de kiezer de verhoudingen bepaald?

Voor de rest herhaal je standpunten waarover ik hierboven omstandig heb aangegeven dat ik het daar zeer mee oneens ben.

Misschien dat GW nu nog eens een einde aan dat verbod gaat maken? Althans op het verbod op het lasteren van die andere God. En een einde aan de monarchie? (Pechtold preludeerde daar gisteren in zijn speech in de TK al op: de Koningin werd in haar peignoir gezet.) En op het afschaffen van het leger? (Waar de PVV blijkbaar ook voor voelt.) Allemaal linkse stokpaardjes. Ze zijn veilig bij ons Geertje. Als de VVD en het CDA echt door het stof gaan, zoals Rogier in de andere thread zegt, dan kunnen we nog wat beleven.

Adriaan

Dus als bronvermedlingen voor je forse uithaal naar Alexander Pechtold  over zijn  onmatige en onzinnige uitlatingen over de VVD (meervoud, dus tenminste 2)  is er zegge en schrijve 1, t.w. marionetten-kabinet Wilders.

Daarover het volgende:

• De geadresseerde is niet exclusief de VVD, de partij waarvan D66 beslist geen filiaaltje is.
• Het is een zakelijke en rake typering, want GW bepaalt wat in het VVD/CDA-regeerakkoord komt te staan zonder dit te ondertekenen of er ook maar enige verantwoordelijkheid voor te nemen. Laat staan, dat GW hierover verantwoording aflegt in de Tweede Kamer. Exit onze Parlementaire Democratie en de laatste letter uit de Partijnaam VV(D).
• Het ligt in de lijn van mijn,  overigens wel exclusief, aan de VVD gerichte opmerking als PVV-bijwagentje. Dit gelet op het ontbreken van vrijwel enige kritiek van de VVD op PVV/GW in de afgelopen maanden, het voorgaande en het zelfs overnemen van GW’s woordgebruik (“Linkse Kerk”). Ruttes woordvoerder als GW's buikspreekpop.

Het op de voorgrond treden van AP is juist hetgene waaraan het zijn voorgangers ontbrak. Je kunt wel het braaftste en correctste jongentje van de klas zijn maar daar trek je in het huidige klimaar geen aandacht mee. Dus een grote waffel hebben is helemaal niet zo slecht. Mits je het als middel en niet als doel ziet en ook geen domme ongenuanceerde dingen gaat roepen. De polarisatietactiek met GW bood een unieke kans om D66 versneld uit het slop te trekken en de sfeer van negativiteit rondom de partij weg te nemen. Overigens werd die tactiek de afgelopen maanden veel minder gebruikt.

Maar als je dan die tactiek hebt gebruikt moet je niet schitteren in afwezigheid als die partij, die qua gedachtengoed volledig in strijd is met het onze, dreigt de machtigste partij van Nederland te worden door de tang waarin CDA en VVD zich laten drijven.

Dat wil niet zeggen dat we niet met goede en verstandige beleidsvoorstellen moeten komen. Maar ik heb er vertrouwen in dat dat wel gaat gebeuren. We hebben een goed programma en tien goede parlementariers die zich er mee bezig kunnen houden. Als beleid aan de orde komt verwacht ik dat daar wel het nodige uit zal komen (al denk ik dat het vaak tevergeefse moeite gaat worden).

Maar ik denk dat het sowieso schipperen zal blijven tussen diepgaande inhoudelijk politieke profilering en de wat gemakkelijkere stevige oneliners. In de tijd van Hans van Mierlo hoefde dat niet maar in het huidige klimaat denk ik dat er voor D66 weinig anders op zit dan net zo'n grote waffel te trekken als andere partijen. Maar dan wel met een degelijke onderbouwing en goede beleidsvoorstellen.

Eveneens denk ik ook dat D66 een leidende rol kan hebben in de liberale kant van het verzet tegen een CDA-VVD-PVV regering. Als nooit tevoren kunnen we aangeven waarom wij wel geloven in een open, vrije samenleving waarin we burgers naast verantwoordelijkheid ook de mogelijkheid om zichzelf te zijn geven. Eveneens worden we bijna uniek in het geluid dat we ons niet moeten gaan opsluiten achter onze grenzen.

Dit is waaraan het de politiek onbreekt. Besef waar je mee bezig bent.

Waarom heeft Pechtold nog nooit gezegd dat hij begrijpt dat mensen bang zijn voor veranderingen, dat de ontwikkelingen die gaande zijn voor veel mensen bedreigend zijn en dat mensen niet meer goed weten waaraan zij toe zijn? Waarom heeft hij het over mooi weer, als mensen voelen dat het regent.

In plaats van de energie te verspillen te keffen tegen Wilders, had hij begrip kunnen tonen voor mensen die vanuit die angst denken dat Wilders hun wel begrijpt, en daartegen een andere mening te zetten. Mensen gerust te stellen dat hun lot hem niet ontgaat, uit te leggen dat hij zal proberen de negatieve kanten waar mogelijk te verzachten, maar toe te geven dat dat soms niet lukt. Te erkennen dat soms zaken mislukken, maar dat dat deel van het leven is. Dat de politiek kan proberen ellende te verzachten, maar dat dit vaak niet zal lukken.

Dat hij in eerste instantie dacht zo Wilders te kunnen bestrijden was een legitieme keuze, al was ik het daar toen ook al niet mee eens. Maar nu nadat Wilders ruim 2.5 keer zo groot geworden is, en bijna 2.5 keer groter dan wij, met dezelfde riedel aan te komen, is van een heel andere aard.

Door Wilders zo weg te zetten, zet hij tegelijk ook de achterban, de kiezers van Wilders weg. Hij kwalificeerdt ze inpliciet als racisten en slechte mensen. Daarmee doet Pechtold min of meer hetzelfde als wat hij Wilders verwijt, namelijk een grote groep mensen op grond van hun opvattingen uitsluiten van wat volgens hem een beschaafde wereld is.

Als D66 wil overleven, zullen we een krachtige visie op de samenleving van morgen moeten gaan uitstralen. Een visie die niet alleen voor een klein clubje van onze eigen navelstaarders te begrijpen is, maar voor velen zichtbaar en voelbaar is, die over mensen van vlees en bloed gaan, en niet over getallen en beleidsnota's, een visie waardoor mensen in hun gevoel geroerd raken, niet serebrale berekeningen en concepten.

Politiek doe je met kloten. Beleid is voor ambtenaren.

Rogier,

Hier kan ik niet tegenop. kennelijk is voor jou de pvv een soort schadelijke bacterie, waartegen peniciline moet worden ontwikkeld.

Het is toch treurig dat je geen woord besteedt aan de zorg die mensen hebben waardoor zij pvv stemmen, en niet verder komst dan je te verschansen in je eigen gelijk.

Ik vind het treurig dat je vindt dat je 'daarnaast' natuurlijk ook met een eigen inhoud moet komen.

Vindt je het gek dat mensen politici niet meer vertrouwen, als politici zich meer bedroeven over hun gelijk niet te halen, dan oog te hebben voor de mensen die dat vertrouwen in hen hebben verloren.

Ik vind het treurig dat je niet verder komt dan een soort voorlichtersriedel met algemeenheden, terwijl ik over de fouten in de fundamenten van de huidige politiek spreek, dat je niet bereid bent enige inhoudelijke discussie hierover aan te gaan.

Dat is inderdaad een interessant punt, wat het volgende scenario zou kunnen bewerkstelligen.

Er komt een VVD/CDA minderheidskabinet. De samenwerking met Wilders verloopt goed, maar niet soepel. Een paar vrije kwesties worden met andere meerderheden beslist en Wilders ziet dat hij iets moet doen.

Radicaliseren kan niet. Daarme zou hij voor de toekomst samenwerking met de VVD en CDA verpesten. Hij heeft, anders dan veel andere politici, veel invloed op zijn kiezers omdat zij hem vertrouwen.

Wilders gooit het roer om. Wilders gaat zijn achterban op een heldere manier uitleggen dat een aantal akelige maatregelen onontkoombaar zijn (hij zal dat ook vinden, hij was immers altijd een trouw liberaal, tot hij voor zichzelf begon).

Het kabinet is daardoor ertoe in staat grote maatregelen te nemen. Er wordt gedaan wat de afgelopen 10 jaar geen enkele partij deed, nl. eerlijk uitleggen dat er pijn komt. Zonder doekjes, zonder valse beloftes. Rechts gaat doen, wat links de afgelopen 20 jaar had moeten doen. Als volksvertegenwoordigers mensen als mensen aanspreken. Slecht nieuw is slecht nieuws. Omdat links zijn verlies niet kan nemen, blijven zij op de huidige voet doorgaan. De meerderheid gelooft niet meer in ze.

Dankzij Wilders komt de door Fortuyn losgelaten geest weer in de fles. Links heeft de komende 12 jaar het nakijken.

Te ver gezocht? we zullen zien.

@rogier
Er is één hele belangrijke reden waarom wij geen treurnis mogen uitspreken over de winst van Wilders. Als we dat doen begrijpen we kennelijk niet waar die winst vandaan komt. Als je dat namelijk wel goed doorgrond, zal je er geen treurnis over uitspreken maar een actieplan maken om de goed begrepen situatie aan te pakken. Onze treurnis zou dan betekenen dat wij het eigenlijk niet weten. Geen idee hebben hoe we het moeten aanpakken. Dat is ook wel treurig.

Wij zeggen tegen Wilders dat hij geen oplossingen heeft en alleen maar grote woorden gebruikt. Van alle uitingen die er, vooral van de linkerkant van het spectrum, ten aanzien van Wilders zijn geuit, is er precies hetzelfde aan de hand: grote woorden, geen oplossingen. Ik heb nog geen enkele politicus iets zinnigs horen roepen over hoe we de groei van Wilders kunnen beperken. Ik vindt het van elitaire moraliteit getuigen iemand te veroordelen om van een bepaalde stijlfiguur gebruik te maken, terwijl je dezelfde stijlfiguur voor jezelf nadrukkelijk wel reserveert.

Let wel, ik ben absoluut geen Wilders aanhanger. Ik sta voor een hele grote mate van verdraagzaamheid. De mate van oprechte verdraagzaamheid (niet te verwarren apathisch gedrag) bepaalt de weerbaarheid van een samenleving. Maar verdraagzaamheid aan alle kanten en voor iedereen. Een kopvopddentax doet ook mij pijn, maar voor net zo veel, maar ook niet meer als een geschilderd biggetje dat uit de hal van een ziekenhuis verwijderd moet worden uit angst andere te kwetsen. ook dat is gebrek aan verdraagzaamheid.
Het selectief winkelen in de verdraagzaamheid waar veel 'politiek correcte' partijen zich de laatste jaren van hebben bediend is nou precies waar al die PVV stemmers genoeg van hebben.
Ik had gehoopt dat ook D66 zich harder had gemaakt de laatste jaren voor alle verdraagzaamheid, daarmee had je Wilders pas echt de wind uit de zeilen kunnen halen.

@cevanus
op dezelfde manier dat Gandhi de Engelse onderdrukker bestreed, Mandela zijn voorgaande onderdrukkers toetrad, Allende omging met het dictatoriale regime enzovoort. Vasthouden aan de universele waarden. Wilders (gekozen parlementariër) steevast uitschelden voor fascist/racist en 1/6 van de stemmers wegzetten als sukkels getuigt niet van een groot respect of enige dunk voor ons democratisch bestel. Als je die norm verlaat, dan betekent democratie kennelijk niet veel. In het programma van D66 staat nadrukkelijk dat strenger en langer straffen niet de oplossing is voor criminaliteits bestrijding. Dat onderschrijf ik ook. Waarom doen wij dat dan wel naar de Wilders aanhangers toe? Ze steeds meer behandelen als paria, ze steeds meer apart zetten? Als je denkt dat het uitsluiten van Wilders en zijn enorme aanhang de oplossing is, dan doe je precies hetzelfde als Wilders zelf. Dat is precies wat hij wil. Zie eerdere opmerking van Adriaan, waar ik het van harte eens mee ben.

Jerry, ik vind dat D66 zijn eigen verhaal moet houden. Niks initiatief overlaten aan PvdA (of welke andere partij dan ook). Het gaat er niet om het initiatief te nemen of juist over te laten aan een ander. Het gaat er om gewoon je eigen verhaal te houden.

Jerry: bent u even de weg kwijt? In de politiek moet je het initiatief altijd zelf behouden. Dat is ook de nieuwe les voor Cohen. Het verhaal van D66 is niet anders dan het (zo veel mogelijk) realiseren van het verkiezingsprogramma.

Arwin: het programma van de PVV hangt van rascisme aan elkaar. Het noemen van Wilders, die daarvoor staat, als rascist is geen belediging maar het benoemen van waar het om gaat. Wilders en zijn aanhangers mogen van mij hun rascistische taal uitslaan zo zij willen en ik geef hen de naam die daarvoor staat. Op grond van hun uitlatingen en beginselen waar zij voor staan noem ik Marijnse een socialist of Pechthold een sociaal liberaal. Met wegzetten of beledigen heeft dat niets te maken.

Tijd voor progressieve schaduw coalities, zeker in de komende 3 weken rechtse radiostilte.
Leer de echte journalisten onderscheiden van de rechtse propaganda media.

@Arwin,
Mensen gedragen zich onverdraagzaam, als ze niet goed geïnformeerd zijn. Met propaganda kun je dat opstoken.
Maar met andere propaganda, of informatie, kun je mensen ook zindelijker laten kiezen.

De vraag is echter hoe je te gedragen in een propaganda oorlog.

En zomaar een dialoog beginnen wordt een beetje moeilijk met mensen die alleen de koppen van de telegraaf lezen, of alleen de rechtse selectie van BNR horen.

“Het vertrouwen in Alexander Pechtold (D66) en Roemer is veel groter. Beide partijleiders worden door ongeveer een derde van de drieduizend ondervraagden genoemd als aanjager van de oppositie. Femke Halsema (GroenLinks) wordt door zestien procent gezien als sterkste opponent van het kabinet.

D66 staat in de peiling nu op twaalf zetels, een meer dan vorige week. Het CDA verliest er een en komt op achttien zetels.

GroenLinks (12), ChristenUnie (5), SGP (2) en de Partij voor de Dieren (2) blijven stabiel.”

http://frontpage.fok.nl/nieuws/399408/1/1/100/vvd-is-pvda-voorbij-en-loopt-in-op-pvv.html

Jerry,

D66 had 2 of 3 maanden voor de verkiezingen 2x zoveel zetels in de peilingen, maar hierna blies de PvdA het kabinet op en schoof Job Cohen als lijsttrekker naar voren.

Toen Alexander Pechtold met 3 echte kamerzetels vóór 9 juni 2010 de afgelopen jaren gold als de echte oppositieleider i.p.v. Agnes Kant van de SP met 8x zoveel kamerzetels heb jij ook je beklag gedaan over die slechte spin-doctors? 

Wellicht kun je uit jouw toenmalige waarschuwingen nu uitgebreid even citeren. P.S.: Je mag ook citeren uit de vele toenmalige waarschuwingen van Adriaan Ribbeling.

Jeery, ik denk dat een samenwerking in een schaduwkabinet alleen maar versterkt waarover wij beide klagen, nl. het gebrek aan een eigen en overtuigend verhaald.

Als 'spindoctors' mensen zijn die meedenken aan dat verhaal, dan heb ik daar op zich geen problemen mee. Helaas echter is het begrip 'spindoctor' gereserveerd voor de mediadeskundologen.

Ik zie spindoctors als de mensen die van de mooiste dingen, van de eerlijkste gedachtes nog iets plakkerigs vies fulgairs en platitudeachtigs kunnen maken. Van het type dat een flinke scheut ketchup op de canard a l'orange plempt, en de Chateau Palmer opleukt met een scheut cola.

Echte politiek leiders drijven op hun eigen, innerlijk, overtuiging.

Een mooi voorbeeld hiervan was de verkiezing van Mitterand. Aan het eind van zijn campagne tegen Giscart d'Estain, stond hij 17% achter in de peilingen. Zijn hoofthema was de afschaffing van de doodstraf.

Twee weken voor het laatste televisiedebat was een enquite gepubliceerd waaruit bleek dat een overweldigende meederheid van de Fransen tegen de afschaffing van de doodstraf was.

De laatste vraag in dit televisiedebat was, heel vals, de vraag aan Mitterand, of hij, nu hij zo achter stond in de peilingen en bovedien geen steun kreeg in zijn belangrijkste campagnethema, van gedachte was veranderd.

Mitterand heeft in vijf minuten zo vurig, zo'n vanuit innerlijke overtuiging meeslepend antwoord gegeven dat hij, als wat 100% van de kiezers voor de doodstraf, nooit van gedachte daarover zou veranderen. Dat het beschamend was dat Frankrijk, het eerste land waar de verlichting in het bestuur doordrong, het eerste land dat mensenrechten in de constitutie had opgenomen, als laatste land nog de doodstraf (feitelijk)handhaafde. (Belgie schafte de doodstraf deze eeuw pas af, maar voerde niet al 50 jaar niet meer uit, Nederland kende tot 1983 de doodstraf in het oorlogsrecht. In 1983 werd in de grondwet opgenomen dat de doodstraf niet kan worden opgelegd)

Mitterand won de verkiezingen met overmacht. Eén jaar later werd de doodstraf afgeschaft.

Wat ik al meer dan anderhalf jaar vraag aan Pechtold is het verhaal dat hij ons heeft beloofd. Ik was erbij dàt hij het beloofde. Dat was op 1 april 2008 in de Nieuwe Kerk. Hij beloofde een verhaal wat niet van techniek en cijfers aan elkaar hing, maar wat een visie zou zijn wt ate doctor, de professor, de timmerman en de schoonmaker enthousiast zou maken.

Ik heb dat verhaal niet gehoord, maar zijn verhaal ging een tijd niet of slechts terzijde over Wilders. Tot oktober vorig jaar. Tot hij weer glimmend met zijn 'weteschappelijk bewijs' van het racisme van Wilders in alle talkshows die hem hebben wilde kwam (een van de schrijvers van het rapport betwistte dat die conclusie zou worden getrokken, het rapport was nog niet af toen het in de media kwam, het rapport is bij mijn weten nooit gepubliceerd).

Toen Wilders met de kopvoddentaks kwam, was ook ik geschokt daardoor. Terugkijkend is ook door ontzettend dom op gereageert (dus ook door mij).

Als Pechtold in de Kamer de kopvoddentax als lelijk bagatel had behandeld, had gezegd: het debat kan worden verluchtigd met grollen, maar die moeten dan wel grappig zijn, maar even serieus........

Wilders heeft zelf erkend dat dat geen handige opmerking was, maar doordat iedereeen hierover maar bleef doorgaan kon hij er zijn geuzen-gelijk uit halen.

In de retorica is er geen sterker middel dan het ridiculiseren van je tegenstander, althans, als daarvoor een gelegenheid is. Dat constateerd Aristoleles 2400 jaar geleden al in 'de ars rhetorica'.

Bij de kopvaddentax was die mogelijkheid er, je kon het ridiculiseren met de keppetjes-premie en de helm-accijnzen of zoiets.

Dus zowel wat betreft de inhoud als wat betreft de vorm, vind ik dat de fractie, met name Pechtold een volkomen verkeerde weg is ingeslagen.

Als partij hebben we de fractie met het verkiezingsprogramma op missie gestuurd. Pechtold zou met het verhaal moeten komen wat op dat programma verbeeld kan worden, samen met de andere Kamerleden.

Dat programma heeft met GL een aardige overlap, met de PvdA maar weinig en met de SP zo goed als niets. Laten wij eens stoer zijn, en een 'schaduwkabinet' geheel uit D66 laten bestaan. Dan zie ik er wat misschien wat in. Maar wel eerst even plaats bepalen, en die is dat wij bij de verkiezingen het ontzettend veel slechter hebben gedaan dan Wilders en dat dat in zetelaantallen maar weinig met de PvdA machtswissel te maken kan hebben.

So wie so is de enige schuld waarmee je wat kan de eigen schuld.

 

 

 

Henk,

Hoewel je dat niet zo schrijft, impliceert je verhaaltje dat wij, het 'verlichte denkende deel der natie', de meute van randdebielen net iets slimmer en beter moeten belazeren dan Wilders.

Well, als dat onze koers wordt, dan ga ik op Wilders stemmen.

De Van Dale (1995) verwijst voor het begrip propagande naar de definitie van Huiziga: propagande is de kunst een ander te laten geloven wat jezelf niet geloofd. Een intellectueel is volgens de Van Dale: iemand met een hoge algemene ontwikkeling, die beschouwelijk is aangelegd, zorgvuldig nadenkt en verstandelijk overweegt.

Sinds Göbbels is de definitie van Huizinge voor propaganda de leidende betekenis van dat begrip. Göbbels was natuurlijk een uitgesproken intellectueel, gepromoveerd op 18e eeuws drama in Heidelberg, één van de beste universiteiten ter wereld. Je bevindt je dus in goed gezelschap, Henk.

Alle intellectuelen weten natuurlijk dat het klootjesvolk te idioot is om een beetje ingewikkelde dingen te begrijpen. Héh, we zijn toch niet voor niets een tijdje langer naar school gegaan.

Dat gepeupel begrijpt er allemaal niets van. Wat wij dus moeten doen is de ontzaggelijk ingewikkelde 'waarheid' (want, als intellectuelen weten wij daar alles van) op te kknippen in hapklare brokken, zodat het klootjesvolk niet in de war raakt.

Al te druk hoeven wij ons er eigenlijk niet over te maken. Het schuim doet groot en deels toch wel wat bij de voorvaderen er zo trouw is ingetimmerd. Zo gaat dat bij dat soort.

En inderdaad, je hebt gelijk dat je ze alleen maar een beetje minder hoeft te belazeren. Less is more. Wow, wat een kreet, daarmee kunnen we weer verdienen.

Who the fuck do you think you are, Henk?

Het is niet mijn definitie van propaganda, Milan, maar die van Huizinga die door de Van Dale thans als de moderne definitie van het begrip wordt opgevoerd. Ik zou zeggen dat Huizinga, als een van de grootste historici die Nederland heeft gekend, en de Van Dale als meest gezaghebbende woordenboek, iets meer in de melk hebben te brokkelen als jij, Henk of ik.

Het is wel enigszins opvallen ddat jij het telkens met mij oneens bent, niet vanwege mijn argument, maar vanwege het feit dat dat ik dat argument heb gebruikt. Ik neem aan dat je ouder bent dan 14, dus: grow up!

Anyway, het gebuik van 'propaganda' als woord is in mijn verzet tegen wat Henk schrijft, van volstrekt ondergeschikt belang. Waar ik me tegen verzet is de neerbuigendheid die hij hanteert in deze draad over 'het volksdeel dat hij kennelijk als niet-intellectueel kwalificeert; vanwege de aanmatigende gevolgtrekkingen die hij daaraan geeft.

Als intellectueel verzet ik mij met kracht tegen de notie dat 'wij' de werkelijkheid door zouden hebben en anderen niet. Als intellectueel maak ik dankbaar gebruik van de ontzagwekkende canon van kennis, maar zonder daarbij ook maar een moment de pretentie of de overtuiging te hebben daarmee een omvattend werkelijkheidsbesef te hebben.

Een van de mooiste zinnen uit de politieke geschiedenis in Nederland is die van Jan Schaefer: in gelul kun je niet wonen. De intellectuele benadering van problematiek is, hoe belangrijk ook, slechts een facet van de werkelijkheidsbenadering. Ook maar de gedachte hebben dat daarin een panacee voor alle problemen zit, houdt in dat je juist géén behoorlijke kijk op de werkelijkheid hebt.

Om een voorbeeld te geven. Ik schrijf een proefschrift over een wet die in het kader de flexibilisering van het ondernemingsrecht door de Tweede Kamer is aangenomen, nadat daarvoor in 1972, ja, bijna 40 jaar geleden, het voorontwerp is gepubliceerd. Het gaat om 39 artikeltjes die met 12 punt letters ongeveer 7 kantjes A4 beslaan (Obama heeft de health care wet, van 1200 blz., in 10 maanden aangenomen gekregen)

Deze wetgeving werd geentameerd omdat in de 60er jaren van de vorige eeuw was geconstateerd dat een bepaald stuk wetgeving voor ondernemingen volstrekt was verouderd (het betreft thans iets minder dan 200.000 ondernemingen). De wet zou in 2006, later 2008, toen 2009, toen 2010 en thans vermoedelijk in 2011 van kracht worden. Iedere keer werd de invoering uitgesteld, terwijl KvK's het MKB en andere organisaties cursussen gaven om mensen voor te lichten over deze wet, omdat die nogal wat veranderingen inhoud voor ondernemend Nederland. Tientallen miljoenen werden zo verspild, omdat vanuit de wetenschap weer een kritisch artikeltje was verschenen, die tot een heroverweging van de tekst inspireerde.Het voorstel is 6x ingrijpend gewijzigd.

Een ander voorbeeld: bij de reorganisatie van de politie waren er meer dan honderd beleidsmedewerkes van Justitie betrokken. Die schreven de ene nota na de andere. Het ministerie van binnenlandse zaken had een gelijk aantal beleidsmedewerkers die over dezelfde onderwerpen soortgelijke beleidsnota's aan het schrijven waren.

De gemeente Amsterdam heeft permanent enige duizenden beleidsambtenaren in dienst. Een evaluatiecommissie heeft onlang berekend dat ongeveer 5% van de geproduceerde beleidsnota's uiteindelijk ook beleid wordt, d.w.z., het beleid wordt nadat de uitvoerders die plannen zo hadden omgevormd dat zij ook praktisch kunnen worden uitgevoerd (die 95% onzin kost de gemeente vier keer zoveel als het bedrag dat er in de komende vier jaar gaat worden bezuinigd)

Denken is vostrekt waardeloos als het zich niet telkens toetst en voedt aan de praktijk. Het is juist de idiote aanmatigenheid van de groep die zich intellectueel noemt (ik vind je pas een intellectueel als je je zeer bewust bent van de relativiteit ervan) die maakt dat velen zich totaal niet meer met de politiek verbonden voelen. Mensen denken geen werkelijkheden, die voelen we.

Ik ben één van de weinigen op dit forum die regelmatig over het belang en de kracht van retorica schrijft. Het is daarom tamelijk bespottelijk te suggereren dat ik bezwaar zou hebben tegen het gebruik van argumenten.

Ik probeer de kern van Henk zijn verhaal helemaal niet te ondermijnen. Ik wil namelijk die kern als verwerpelijk, volkomen aan stukken schieten

 

 

 

 

 

@adriaan: rustig maar, mijn wereld draait niet om die van jou. En een bron (vandale als meest gezaghebbend ...) kritiekloos accepteren belooft weinig goeds voor dat proefschrift waar je nu mee bezig bent. Los van het feit dat je ook niet accuraat leest, aangezien ik nergens zeg dat het jouw definitie is, maar stel dat het een door jou aangehaalde definitie is. Daarbij is het, zoals je wellicht weet, een drogredenering: de vandale zegt het, dus is het zo (ad verecundiam; autoriteitsdrogreden). Maar bij iemand die alleen via ad hominem constructies (14 jaar oud, who the fuck ... , enzovoort) andere mensen van repliek bedient, mag je je in alle ernst afvragen of het principe van de drogredenering wel bekend mag worden verondersteld. Of was dat ook een drogredenering van mij :)? Het valt me op dat je je vaak vastbijt in een voetnoot van iemands verhaal en daar op inhakt. Vaak mis je daardoor de pointe van iemands verhaal volledig, waardoor hij of zij het weer mag uitleggen aan jou, waarna je wéér reageert op een of andere trivialiteit in het antwoord en daarin vaak ook nog eens volledig ontspoort voor wat betreft je taalgebruik. Iets wat ik persoonlijk, als liefhebber van het gesproken en geschreven woord, erg jammer vind (het gebruik van een uitroepteken is in mijn ogen bijvoorbeeld een uiting van retorische zwakte). Daarnaast zorgt het ervoor dat een discussie met jou lijkt op een wedstrijd 'zo dicht mogelijk langs elkaar heen praten'. Daar pas ik dan ook graag voor.

Ik meende Henk te begrijpen en ik heb dat verwoord in mijn voorlaatste reactie. Als je behoefte hebt daarop in te gaan lees ik dat graag, zoniet, even goede vrienden. En de reactie hoeft niet het halve beeldscherm te beslaan; in de beperking toont zich de ware meester (dat is ook een kenmerk van een intellectueel vind ik persoonlijk, hoewel de vandale het daar misschien niet mee eens is).

Ik denk dat je mijn verhaal niet beter had kunnen illustreren Adriaan.