Brendel kletst uit zijn nek als hij beweert dat wij islamieten de hand boven het hoofd houden. Het is waar dat wij ze de vrijheid geven om te doen en laten wat zij willen, maar hij suggereert tussen de regels door dat wij excessen van fundamentalisten niet zouden veroordelen, maar wel reageren wanneer een orthodoxe christen iets doet wat op religieuze onderdrukking lijkt. D66 is heus geen voorstander van een sharia of subsidies voor islamitische organisaties en zou nooit toestaan dat islamieten homo's discrimineren.

Helaas nog geen dikke, stevige boom.

Heej Rob, ik ben het met je eens dat de rol van D66 in het huidige politiek landschap niet moet worden overschat; echter 'aan zeteltje drie kleeft bloed' ? 

Het lijkt mij wat te gemakkelijk, Koser Kaya heeft inderdaad geen standpunt ingenomen over de Armeense genocide (wat ik persoonlijk een slechte zaak vind) en D66 heeft haar niet gedwongen een standpunt in te nemen (wat ik zeer logisch vind). Het punt is dat ik niet geloof dat ze puur uit electorale overweging geen standpunt heeft ingenomen.  Ik geef toe dat het een dubieuze kwestie is, maar in deze moet het voordeel van de twijfel gegeven worden.

Wat betreft het integratiedebat ben ik het met je eens dat de partij een helderder standpunt moet innemen, en niet slechts anti-Wilders moet zijn. Ik denk alleen niet dat D66 inhoudsloosheid verweten kan worden, de partij denk simpelweg wat genuanceerder over de zaken. Door deze nuance komt de boodschap soms niet helder genoeg over, inhoud is er echter wel.

Wat betreft intergratie lijkt me het standpunt van D66 ook niet onduidelijk. D66 wil geen assimilatie en ook geen overheid die zich met geloofszaken bezig houd. Eerder gewoon een overheid die iedereen hetzelfde behandeld en de minimale eisen om hier te wonen handhaaft. In feite kunnen mensen hun eigen leven inrichten zolang het maar binnen ons Nederlandse raamwerk van rechten en plichten valt.

@ Yorick: wanneer je in het belang van die mensen wilt stemmen zou ik je toch willen aanraden in ieder geval niet op de PVV te stemmen. Ik denk namelijk dat je het met me eens moet zijn dat ook de PVV nog nooit ook maar één oplossing heeft genoemd voor dergelijke problemen. Wat dat betreft denk ik dat op dit moment geen enkele partij de oplossingen biedt voor een probleem dat volgens sommigen zwaar onderschat is, en volgens anderen verschrikkelijk overtrokken is en uit zijn verband gerukt. Misschien moeten we om dit probleem op te lossen eerst eens een defenitie geven van het probleem, in plaats van slechts incidenten en misstanden op te sommen.

Waar hebben we het nu eigenlijk over? Naar schatting lopen er hooguit enkele honderden vrouwen in Boerka's rond. Ik heb zelfs ergens gelezen dat dit voor het grootste deel hoog opgeleide westerse vrouwen zijn, maar kan het artikel op het moment helaas niet vinden. Dan hebben we aan de andere kan de Christenunie, die op dit moment met zes zetels heeft in de tweede kamer en bovendien deel uitmaakt van de regering.

Door te suggereren dat de paar honderd Boerkas hier het grootste (potentiele) probleem zijn gaat Carel Brendel mee in een hype waar D66 terecht niet aan meedoet.

Uiteindelijk is het vrij simpel: Criminaliteit, dat is iets waar je wat aan moet doen. De Islam niet. Wanneer je deze twee zaken door elkaar haalt draag je niet alleen bij aan een integratieprobleem (talloze moslims voelen zich vanwegen dit volledig ontspoorde debat in Nederland niet prettig), maar zit je bovendien in een denktrein die geen constructieve bestemming kent. D66 beseft zich dit, en heeft daarmee van alle partijen het meest constructieve standpunt op dit gebied.