Geplaatst op:
25
November
2009
Deze mening is 148 x bekeken.
Bespreek met:
Open source software
Waarom gebruikt de overheid niet grotendeels open source software? Open source heeft drie voordelen:
1. het is op den duur veel goedkoper
2. het is open, dus je kan controleren wat het precies doet
3. het gebruikt in het algemeen open standaarden, zodat je jezelf niet ophangt aan b.v. bestandsformaten van een specifieke leverancier.
Moet D66 er niet een punt van maken dat de overheid alleen nog maar open source software gebruikt?
Reacties (45 reacties, laatste reactie: 28 december)
Wil je een reactie geven? Meld je dan eerst aan
Jaap Borggreve - lid van D66
25 november
De overheid moet zich niet bemoeien met technologie, daar heeft de overheid geen verstand van. De overheid kan wel voorwaarden stellen zoals Kroes dat heeft gedaan t.a.v Microsoft. De voorwaarde betreft dan de wijze van (koppel)verkoop, maar niet de technologische realisatie van het product. Ander voorbeeld: belastingtechnische grenzen stellen aan CO2 uitstoot: prima. Hybride auto's subsidiëren: heeeeel dom.
Open Source is een mooi concept, echter, de kosten van software zitten niet in de aanschafprijs maar in de gebruiksprijs (opleiding gebruikers, eenvoud en consistentie van procedures, snelheid). Zo las ik laatst over een politieagent die ineens andere software kreeg om iets op te zoeken. Voordat hij een afbeelding die hij zocht op zijn scherm kreeg was er 1 minuut voorbij, bij zijn vorige software verscheen die afbeelding vrijwel onmiddellijk. Dat is dus kostbare software, gewoon omdat die man een minuut per transactie uit zijn neus zit te peuteren. Maar ik ken zelf nog veel mooiere voorbeelden, bijvoorbeeld software voor personeelsplanning die 2 dagen bezig is om de planning van 1 dag uit te vlooien.
De overheid heeft een zeer slecht track-record als het om automatisering gaat.
Christiaan Bakker (Lid D66)
25 november
@Christine
Nou daar gooi je een leuk ingewikkeld onderwerp open en je doet het een stuk eenvoudiger voorkomen dan het is. Deze materie wordt al sinds jaar en dag te vuur en te zwaard door ICT specialisten bediscussieerd en men is er nog steeds niet uit.
1. Dat is maar zeer de vraag omdat je vaak veel duurdere specialisten moet inhuren en blijven inhuren en de open source in veel gevallen doorontwikkeld moet worden om aan je wensen te voldoen.
2. Is ook niet altijd waar en je impliceerd dat closed source software dingen doet die je niet wilt? Waar baseer je dat op?
3. Ook niet altijd waar en bovendien is er voor ieder bestandsformaat een conversietool beschikbaar voor zover ik weet.
Hoezeer ik monopolisme van een leverancier als MS betreur en ik graag meer concurentie willen zien door bijvoorbeeld opensource ligt de situatie niet zo simpel dat je simpelweg kunt zeggen dat de overheid open source moet verplichten. Het zou overigens ook oneerlijke concurentie zijn tav bijvoorbeeld MS.
Zoals de situatie nu is wordt er altijd Europees aanbesteed bij grote ICT projecten, daar kunnen open source levernaciers gewoon aan meedoen.
Jasper Woudenberg
25 november
Belangrijker vind ik dat de overheid met open bestandsformaten werkt. Of je dan tekstdocumenten schrijft in Word of Open Office mag dan iedereen zelf weten, maar als je het als .odf bestand en niet als .doc bestand opslaat, zijn anderen in ieder geval niet verplicht Word te kopen om het te kunnen openen.
Jaap Borggreve - lid van D66
25 november
Jasper, dat kan Kroes misschien oppakken in de volgende 5 jaar.
Christiaan Bakker (Lid D66)
25 november
Ook nog een practisch punt van overweging: Ik heb meer dan eens met een projectje meegelopen waar open source werd geimplementeerd op de werkplek. Zag er meestal goed uit, de software draaide prima, maar geen van de eindgebruikers bleek de wil op te kunnen brengen om een nieuw Operating System met office software te leren. Men was zo gewend aan MS XP en Office dat men simpelweg weigerde om weer een nieuw software pakket te leren. (men heeft MS thuis ook...)
Erger nog, als er een nieuw MS OS wordt uitgerolt (bijvoorbeeld van XP naar Vista of W7) heb je al moeite genoeg de eindgebruikers ervan te overtuigen dat "het wel gaat wennen"
matthijs
25 november
Zoals Jasper zegt. Als burger moet je steeds meer informatie van overheden digitaal bekijken of bewerken. Die moet volledig open en toegankelijk zijn. Dus geen gesloten formaat als .doc of .xls waar een burger MS windows en office voor moet aanschaffen.
Verder moeten overheden onderling goed kunnen communiceren. Als een bepaalde overheid voor gesloten software kiest, is dat prima, zolang dat de communicatie met andere overheden of burgers niet in de weg staat. Omdat bedrijven als MS er een handje van hebben om hun software juist dicht te timmeren en communicatie met andere paketten te belemmeren, moet je oppasen met aanschaf van dat soort software.
Ik dacht trouwens dat de nederlandse overheid al een soort intentieverklaring/wet had om zo veel mogelijk met open source te gaan werken? of in elk geval met open standaarden?
matthijs
25 november
@christiaan: dus accepteren we maar dat er één bedrijf het monopolie heeft?
Christine
25 november
@Jaap "De overheid moet zich niet bemoeien met technologie, daar heeft de overheid geen verstand van."
Het tweede deel van je zin, daar ben ik het hartgrondig mee eens. Het eerste deel niet. Ik bedoelde te zeggen dat de overheid beter Linux kan gebruiken dan Windows en beter Open Office dan MS Office. Iedereen die Windows kan gebruiken, kan vanzelf ook Ubuntu Linux gebruiken, en Open Office is bijna hetzelfde als MS Office. Er is dus weinig omschooltijd, en onmiddellijk kostenbesparing. Linux is ook veel stabieler dan Windows, dus je kunt ook besparen op technische ondersteuning.
Christine
25 november
@Christiaan "Erger nog, als er een nieuw MS OS wordt uitgerolt (bijvoorbeeld van XP naar Vista of W7) heb je al moeite genoeg de eindgebruikers ervan te overtuigen dat "het wel gaat wennen"
Daar heb je een punt. Het overstappen van de ene versie van Windows naar de volgende is een major operatie. Ik ben een paar weken geleden overgestapt van de ene versie van Ubuntu Linux naar de volgende, en dat duurde een kwartiertje terwijl ik gewoon kon doorwerken. Ik hoefde ook niks opnieuw te installeren, geen cd's, niks.
Vorig jaar had ik een nieuwe laptop en daarop werkte een netwerk kaart niet met Ubuntu Linux. Na een online discussie met gebruikers en developers was er toen binnen twee weken een fix. Dat zie je bij bepaalde commerciele bedrijven niet zo gauw.
Christiaan Bakker (Lid D66)
25 november
@mathijs, Dat zeg ik niet, ik geef dan ook aan dat het een practisch probleem is.
het hele issue is overigens vaak voor veel deelnemers aan de discussie meer een "religieuze" kwestie dan een verstandelijke overweging.
@Christine, "Linux is ook veel stabieler dan Windows, dus je kunt ook besparen op technische ondersteuning."
Je bent een door de wol geverfde ICT specialist neem ik aan :) ? De bovenstaande opmerking is precies wat ik bedoel wanneer ik het heb over dat hele volkstammen ICT specialisten er nog niet uit zijn, dus verbaas ik me een beetje over de stelligheid waarmee je dit kunt beweren.
Jaap Borggreve - lid van D66
25 november
Christine, ik heb dat geprobeerd, Linux en Open Office, een paar jaar geleden, en kreeg het gevoel met twee linkerhanden achter mijn PC te zitten. Moest bovendien allerlei conversies uitvoeren voor ik een half document van een ander kon lezen. Bovendien waren er lang niet voor al mijn programma's alternatieven op Linux beschikbaar (toegegeven, ik heb er erg veel).
Die omschooltijd viel mij in de praktijk erg tegen.
Macro's en allerlei specials werkten niet meer. Het is misschien leuk voor iemand die zijn PC gebruikt als tikmachine, maar als je 1000 gebruikers hebt in een groot bedrijf is de lol er gauw vanaf. Ik zie meer in het streven van Jasper: open bestandsformaten. Zo kun je stap voor stap een monopolie breken. Anders gezegd: evolutionair en niet revolutionair.
In de automatisering ben je pragmatisch of je bent dood.
Christine
25 november
"Moest bovendien allerlei conversies uitvoeren voor ik een half document van een ander kon lezen."
Dus het feit dat een MS Office document niet zonder meer te openen is met sofware die open standaarden gebruikt is een argument tegen open standaarden en open source?
Ik moest ooit 's naar de winkel om een upgrade van MS Office te kopen omdat een klant mij een document had gestuurd, gemaakt met een gloednieuwe versie van MS Office. Dat heb ik tegenwoordig nooit meer omdat ik helemaal geen MS dingen meer gebruik. Ook geen Adobe dingen trouwens.
En nee, mijn pc is niet alleen een tikmachine, ik gebruik een veelheid aan software pakketten. En ik heb nooit een virus.
Jacques Voterre
25 november
Open Source is het Esperanto van de ICT-wereld....
Jaap Borggreve - lid van D66
25 november
Jazeker, de meerderheid heeft gelijk, ook als dat volledig onterecht is. Dus jij hebt volledig gelijk, ook volgens mij, maar je krijgt het niet. Jij bent niet de maat der dingen, dat zijn die 999 anderen.
Stel je voor dat je op je werk open source software hebt en thuis windows. Ga je elke avond wenend je bedje in met schele ogen en spierpijn aan je vingers.
Ik zal nog maar eens Jasper prijzen: standaard bestanden forceren, dat breekt het monopolie. Het vereist natuurlijk wel dat in de standaard voor die bestanden voldoende mogelijkheden beschikbaar zijn, zoals plaatjes, grafiekjes, alinea-indelingen en wat je allemaal verder kunt bedenken in een document (en dat is indrukwekkend veel).
En ik heb ook nooit een virus, maar wel een scanner.
Jasper Woudenberg
25 november
De meeste mensen werken nu eenmaal efficienter met Microsoft Windows en Office. Als je dat dan niet gebruikt, ben je effectief overheidsgeld aan het verspillen.
Standaarden zijn het belangrijkst, want als verschillende producten dezelfde standaarden gebruiken is er tenminste goede concurrentie mogelijk. Wie weet zien over de komende jaren dan steeds meer mensen verschijnen die met Linux en/of Open Office werken.
Rogier Verkroost [Lid D66]
25 november
Het grote nadeel van open source is dat het toch net eventjes wat minder betrouwbaar is dan marktsoftware. Overheden werken vaak met gevoelige informatie waarmee geen risico's genomen mogen worden. Daar durf ik bij open source mijn hand lang niet altijd voor in het vuur te steken.
Daarbij is het ontwikkelen van software voor formele processen iets dat vaak uit ingewikkeld maatwerk bestaat dat door professionals moet gebeuren. Je kunt niet zomaar wat downloaden en installeren. Het grootste deel van de kosten gaat dan ook zitten in de implementaie van dit soort systemen.
Jaap Borggreve - lid van D66
25 november
"Overheden werken vaak met gevoelige informatie waarmee geen risico's genomen mogen worden."
Ik denk dat in die kwestie de overheid een groter risico vormt dan de software.
Rogier Verkroost [Lid D66]
25 november
Niettemin heb ik ook niet graag dat door falen van software bijvoorbeeld politiedossiers op straat komen te liggen
Christine
25 november
Rogier: "Het grote nadeel van open source is dat het toch net eventjes wat minder betrouwbaar is dan marktsoftware."
Je hebt er blijkbaar geen ervaring mee? Ik heb al 15 jaar een server met linux voor websites, mail, en diverse andere diensten. Het managen ervan kost me zowat geen tijd. Ik kan uitrekenen wat een Windows server me in dezelfde tijd gekost zou hebben. Afgezien van de aanschaf- en upgrade kosten voor Windows Server, Exchange, en diverse andere dingen, zou het onderhoud me vele dagen zo niet weken per jaar gekost hebben. Linux is bewezen vele malen stabieler en betrouwbaarder dan b.v. Windows.Bovendien heb ik die server vele jaren op afgedankte desktop computers gedraaid, zodat de hardware me niets kostte. Kun je met MS software wel vergeten.
Maar laat dit mijn laatste bijdrage aan deze discussie hier zijn....
suizebol
25 november
De overheid heeft al beleid opgesteld inzake gebruik van Open Standaarden en Open Source middels het Actieplan Nederland Open in Verbinding (PDF), dat de staatssecretarissen van Economische Zaken en van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties in september 2007 naar de Tweede Kamer hebben gestuurd, en dat in december van dat jaar is aangenomen door diezelfde Kamer.
Het gebruik van Open Standaarden (niet noodzakelijk via Open Source) vereenvoudigt het uitwisselen van informatie tussen overheidsdiensten onderling en tussen overheid en burger enorm. Tevens zal een vendor lock up minder snel optreden.
Momenteel is de overheid bezig met de de voorbereidingen voor een uniforme werkplek van alle overheidsambtenaren. Dit project is bekend onder de naam GOUD. Of de overheid zijn eigen doelstelling serieus neemt in dit project wordt betwijfeld.
Jaap Borggreve - lid van D66
25 november
Christine: daar heb je helemaal gelijk.
Suizebol: GOUD lijkt mij te ambitieus.
Johan Groenen ([lid D66] Bellum Omnium In Omnes.)
25 november
Er zijn twee onkostenposten: servers en desktops. Servers (file-, mail-, http-) worden beheerd door systeembeheerders en daarop kun je zonder aarzeling Unix installeren. Dat bespaard al een groot deel van de kosten.
Op de desktop kan er worden gekozen voor Windows (kaal) met open source browsers, editors, etc. om veel van de licentiekosten weg te nemen. Voor "echte gebruikers" (teksten schrijven, pdf, mail, browser) kan ook prima linux gebruikt worden. Sterker nog, je zou kunnen denken over sateliet computers die alle software draaien op een centrale, door systeembeheer onderhouden, supercomputer.
Jaap Borggreve - lid van D66
25 november
Genaamd Mainframe.
pardon.
Christiaan Bakker (Lid D66)
25 november
De materie is dermate complex en de toepassingsmogelijkheden zo breed dat de licentiestructuur versus open source op honderdduizendenwerkplekken, tienduizenden serversystemen en alle mogelijke varianten daarop in een enorm complexe en secure omgeving van de overheid het onmogelijk maken hier een eenvoudig antwoord op te geven
Voor een dergelijke stelling zou een business case ontwikkeld moeten worden die tot op heden bij geen enkele overheid (internationaal gezien) nog onbediscussieerd aangenomen zou kunnen worden.
Het feit dat bij Christine een Linux servertje al lang en goedkoop draait is niet een basis waarop ik een dergelijk besluit zou willen nemen.
laten we idd maar beginnen bij open standaarden
Jan Neels
25 november
1. Open standaarden lijkt mij gewenst
2. Je moet totaalkosten per werkp[lek vergelijken als je over kosten spreekt. Als je dat doet zal je merken dat niet het merk software, maar de bekwaamheid / kwaliteit van de dienstverlener bepalend is.
3. Als microsoft erin slaagt wordperfect en zelfs gratis opensource te beconcurreren, lijkt t me een sterk merk te zijn. Office wordt bepaald niet gratis weggegeven.
4. Persoonlijk betaal ik graag die enkele honderden euri voor de software die doet wat ze beloofd te doen.
5. Bij vluchtelingenwerk heb ik een tijdje van open source software mogen genieten. Ik ben sindsdien eigenlijk van Microsoft gaan houden. De functionaliteit van open source is ver onder de maat.
Rogier Verkroost [Lid D66]
25 november
@Christine
Linux is een goed besturingsprogramma. Dat klopt.
Maar dan heb je nog lang niet alle software die nodig is om je zaken te kunnen regelen. Voor veel zaken is maatwerksoftware nodig die een grote betrouwbaarheid en robuustheid bezit. Die moet hoe dan ook door professionals worden geïmplementeerd. Hen gaan opleggen dat ze open source moeten gebruiken lijkt me niet iets dat de overheid voor hen moet beslissen. Lang niet alle open source software is in hetzelfde stadium als Linux.
Johan Groenen ([lid D66] Bellum Omnium In Omnes.)
25 november
1) Gesloten standaarden van marktleiders (ipod, office) zijn concurrentievervalsing. Het aandeel dat de overheid heeft in het internet verkeer is niet te verwaarlozen. Gezien Windows op de meeste overheidscomputers gebruikt wordt, gebruiken de meeste ambtenaren automatisch Internet Explorer (IE). IE volgt niet de W3C standaarden voor webcommunicatie (HTML, CSS, JavaScript). Dat wil zeggen dat een groot deel van het geld dat in webontwikkeling wordt gestoken (miljarden in de Nederlandse economie), ook van de ontwikkeling op bestelling van en gesubsidieerd door de staat, op gaat aan het compatibel maken van de site met de interpretatie die IE er aan geeft, omdat het marktaandeel nu eenmaal zo groot is. Tot overmaat van ramp geeft IEDERE VERSIE van IE weer andere, niet standaard, interpretatie.
2) Inderdaad moeten de kosten per werkplek berekend worden met betrekking tot de gebruikte software. Dat is een lastige berekening, maar ik kan je vertellen, gezien a) de hoeveelheid, diversiteit en kwaliteit van open source software zich sneller ontwikkelt dan die van proprietary software, b) op dit moment voor de meeste proprietary software functioneel equivalente open source alternatieven bestaan, c) mensen binnen afzienbare tijd kunnen leren gebruik te maken van de (niet in alle gevallen) enigszins afwijkende software, d) open source software ondertussen een significant marktaandeel heeft en dus te verwachten valt dat een deel van de mensen in hun privétijd al hebben geleerd om te gaan met deze software en e) de doorlopende kosten van jaarlijkse licenties op een bepaald moment altijd de eenmalige kosten van opleiding zullen overstijgen, open source er op den duur zeker beter uit zal komen.
3) Microsoft slaagt er niet in open source te beconcurreren; Microsoft verliest op alle fronten marktaandeel. Het aandeel dat er nog is, is voor een groot deel onwetendheid ("Is er iets anders/beters dan?"), misinformatie ("Om Linux te gebruiken moet je computernerd zijn."), luiheid ("Waarom zou ik moeilijk doen en iets nieuws leren?"), illegale distributie (Hoeveel mensen hebben een legale versie van office denk je?) en gebundelde verkoop (ipod - itunes, windows - internet explorer). Hoe lang zal het nog duren voordat mensen zeggen: Waarom koop ik een product dat minder presteert, minder mogelijkheden biedt, mij als consument uitbuit en ook nog eens duurder is?
4) Betalen voor software die goed is, daar ben ik helemaal voor. Maar in veel gevallen heb je de keus niet; Je betaalt voor Windows, want dat is voorgeïnstalleerd op computers. Je betaalt er schijnbaar niet veel voor (misschien dat het zelfs niet uitmaakt of je een computer met of zonder Windows voorgeïnstalleerd koopt), maar omdát Microsoft hierdoor een groot marktaandeel houdt en het dus kleinere bedrijven moeilijk maakt om mee te doen door hun bestandsformaten gesloten te houden of niet compatibel, zorg je voor een markt waarin iedereen gedwongen wordt hun proprietary producten te kopen.
5) Over smaak valt niet te twisten, maar de functionaliteit van open source software in zijn algemeenheid is zeker niet onder de maat (firefox bijvoorbeeld domineert internet explorer). Sterker nog: noem mij een stukje software en ik ken vast een fatsoenlijk open source alternatief (behalve photoshop wellicht).
@Rogier: Voor sommige dingen zul je Windows moeten blijven gebruiken vooralsnog, maar de meeste desktopgebruikers zouden prima met Linux vooruit kunnen.
suizebol
26 november
@Johan Groenen : Photoshop = open source variant is GIMP
Christiaan Bakker (Lid D66)
26 november
Wat ik maar niet kan begrijpen is de zendelingendrift van veel opensource liefhebbers.
Ja, open source is op bijna alle fronten een volwassen alternatief geworden, maar elke grote IT aanpassing/investering incluis de vervanging/upgrading van werkplekken bij de overeheid gaat per europese aanbesteding. Hierbij worden alternatieven als open source ook bekeken. Vrijwel elke aanbesteding komt voort uit een enorm complexe situatie waarbij als het goed is locked-in situaties worden vermeden en open source als alternatief (vermits aangeboden) wordt bekeken.
Iedere CIO of IT manager die beslissingsrecht heeft op het gebied van aanbestedingen wordt geacht om tegenwoordig niet meer de fout te maken om uit onbekendheid met andere dan MS producten zich te beperken tot wat hij kent, en anders wordt hij wel teruggefloten door de business case.
Het is mij dan ook een raadsel waarom de opensource zendelingen "hun" product willen verplichten, het is en zou moeten blijven een vrije markt.
Johan Groenen ([lid D66] Bellum Omnium In Omnes.)
26 november
Ik gebruik zelf altijd Gimp, maar dat is niet functioneel equivalent aan Photoshop.
Voor wat betreft de overheid is het geen zendelingendrift en ik wil zeker niets verplichten, maar ik verkeer in de overtuiging dat het grote besparingen kan opleveren. Die aanbestedingen gaan op inschrijving, als ik me niet vergis. De community biedt het aan, maar niet expliciet. Ik weet nog zo net niet hoe het staat met die business cases waar jij het over hebt; Volgens mij worden er teveel utils gehangen aan conservatieve sentimenten.
Christiaan Bakker (Lid D66)
26 november
Aanbestedingen gaan idd op europees nivo op inschrijving. In theorie is er dus geen enkele belemmering om een open source oplossing aan te bieden voor elk IT project van de overheid. Ik kan mij herinneren dat ik dergelijke biedingen ook wel eens gezien heb (zal eens zoeken)
Dat de beslissingnemers hun beslissingen niet altijd op de juiste argumenten nemen is normaal het is altijd mensenwerk natuurlijk :) maar de tijd dat open source bij voorbaat werd uitgesloten ligt toch al ver achter ons mijns inziens. Het is gewoon een rekensommetje die niet altijd in het voordeel van de 1 of de ander uitkomt en dat blijken veel Open Source liefhebbers niet altijd te kunnen accepteren.
Johan Groenen ([lid D66] Bellum Omnium In Omnes.)
26 november
Ik kan het best accepteren, alleen geloof ik niet in de correctheid van die sommetjes, als ze al gemaakt worden. Heb je daarvan voorbeelden?
Christiaan Bakker (Lid D66)
26 november
hehe
Daar is niet zo makkelijk aan te komen, alles bij aanbestedingen gaat in een mist van vertrouwelijkheid omdat men de schijn van bevoordeling en concurentievervalsing wil vermijden. Ik zal eens zien of ik wat kan vinden.
Jan Neels
26 november
Er zijn daar tal van voorbeelden van.
In mijn loopbaan heb ik vaker contracten geregeled om werkplekken te verzorgen.
Je spreekt dan al snel van bedragen van honderden euris per jaar per werkplek; in de eenvoudige gevallen. Daar vallen de 50 euro die n werkplek aan microsoft spullen kost snel bij weg.
Techniek die minder bekend is - zoals opensource - is al snel veel duurder vanwege het niet zo beschikbaar zijn van goed ondersteuningspersoneel en het niet beschikbaar zijn van andere software, en ook vanwege de achterlopende en soms ronduit archaische functionaliteit.
Ook belangrijk is dat meer mensen word en excel kennen. Dat geldt niet voor de opensource equivalenten daarvan.
Een soort tussenoplossing kan zijn dat we open standaarden gebruiken, wat misschien later zou kunnen leiden tot een gemakkelijker overstappen op andere software. Voorlopig is idt een droom.
Waar men het toch doet zijn de medewerkers de slachtoffers.
BWijnands
29 november
Christine
29 november
We praten hier niet over open source in organisaties, we praten hier over open source als beleid voor de overheid. Als we een referendum houden in ons land over minar^H^H^H^H open source voor de overheid en de uitkomst is "wel doen", dan zal de overheid dat moeten doen. Beleid van de overheid is een zaak die ons allen aan gaat.
Persoonlijk vind ik het kosten aspect van os minder belangrijk dan de openheid. Als de burgerlijke stand met al onze persoonlijke gegevens draait op een platform waarvan ik niet kan controleren wat het precies met al die gegevens doet dan vind ik dat eng. Als het draait op os software dan kan ik dat 's precies uitpluizen. Voor stemmachines geldt dat ook, en voor tapkamer software bijvoorbeeld. Voor firewalls geldt het, voor antispam software, en voor email encryptie software. Ook voor office software, want hoe weet ik dat mijn tekstverwerker niet stiekem allerlei gegevens over mij vastlegt en in het document meestuurt, of naar de leverancier opstuurt bij de eerstvolgende update van het systeem? Met open source kan ik dat precies controleren.
En als je niet zoals ik het zelf kunt controleren, dan kun je wel als overheid een aantal experts vragen om dat te doen, het is tenslotte geen rocket science.
Een rocket scientist vindt rocket science ook geen rocket science.
Johan Groenen ([lid D66] Bellum Omnium In Omnes.)
30 november
Wijnands: http://www.computerworlduk.com/community/blogs/index.cfm?entryid=2408&blogid=14
Die open standaarden discussie is nog lang niet voorbij hoor.
Jaap Borggreve - lid van D66
1 december
Christine
1 december
@Jaap: goed stuk, maar het gaat over de leverancier die os levert, niet over de klant die het gebruikt. Dat zijn twee dingen.
@Johan: standaarden is altijd een discussie geweest en zal altijd een discussie zijn. Ik ben voorstander van de facto standaarden, niet van door commissies bedachte standaarden. En standaarden mogen veranderen, eerst gebruikten we xml, nu is json hip.
Christine
5 december
http://bit.ly/7VI5eE
Vandaag ook een stuk in de NRC over open source bij de overheid.
Christine
14 december
Frankrijk wil ook meer open source gebruiken zie pcmag
BWijnands
14 december
@jaap: goed stuk, bedankt voor de link. Overigens onderstreept het mijn stelling dat Open Source net zo goed een business model kent, maar alleen een andere dan propriatary software. De ene drijft op support-verkoop, de andere op licentie-verkoop.
@Christine: Je hebt het over de controleerbaarheid van software als grote voordeel van Open Source. Valt een betaald product als SAP, die netjes bij de licentie ook zijn broncode aan je overhandigt volgens jouw definitie binnen de open source, en moet de overheid bij het kiezen van een ERP product dan SAP laten prevaleren boven Microsoft?
Christine
14 december
Als een commerciele leverancier de source code vrijgeeft aan klanten dan is dat zeker een reden om die leverancier te prefereren boven leveranciers die dat niet doen, tenzij zwaarwegender argumenten tot een andere keuze leiden. Bij security software of -firmware is het open source argument nog belangrijker.
En natuurlijk heeft open source een business model, die programmeurs moeten ook eten.
Johan Groenen ([lid D66] Bellum Omnium In Omnes.)
15 december
Indirect gerelateerd: De OV-chipkaart. Als het open source was geweest, had de beveiliging niet "security by obscurity" kunnen zijn, omdat de bron beschikbaar zou zijn. Wellicht was het ontwerp dan beter geweest. Open source software heeft het voordeel dat íédereen de fouten kan zoeken en de schrijvers dus niet wegkomen met bugs en "quick fixes".
Christine
28 december