Joost, bedankt voor de voorbeelden. Dat soort dingen zijn relevant om mee te nemen.

@Joost: Ik weet niet of je er een idee van hebt wat voor een hels karwei het is om dit onderzoek te doen. De parlementaire verslagen zijn slecht geclassificeerd en uiterst slecht door te zoeken. Zie the making of: http://sargasso.nl/archief/2010/01/11/democratie-les-1/

Volgens mij heeft de privacy barometer wel twee punten:
1. Het valt me toch een beetje tegen wat D66 doet voor de privacy. Ik dacht idd dat D66 de belangrijkste voorvechter van privacy was, maar dat maken ze dus in hun stemmingen niet waar. Het opent wel een beetje mijn ogen. Ik hoop dan ook dat D66 dit als een signaal ziet om er toch iets mee te doen.
2. @matthijs: Het grote probleem bij het inleveren van privacy is dat het zo makkelijk is, maar wat krijg je er voor terug. Bijvoorbeeld:
- Waarom moet er bij de slimme energiemeter elk kwartier de meterstanden worden opgenomen en doorgestuurd worden naar de energieleverancier. Het doel van de wet is burgers bewust maken van hun enrgiegebruik, zodat er energiebesparing plaatsvindt. Maar waarom moet dat op zo'n manier? Je kan ook de meterstanden elke dag opslaan, of in een kastje thuis laten opslaan wat je dan als je dat wilt kunt uitlezen.
- Waarom een kastje in je auto die alles opslaat? Je kan de variabele kosten van een auto ook op andere manieren duurder maken, zoals de opslag op de benzineprijs of alleen het opslaan van de kilometerstand. En zeker als je geen spitstarief gaat invoeren.
Kortom, er wordt te makkelijk over privacy gedacht zonder dat er goed naar alternatieven wordt gekeken. En er wordt te weinig gekeken naar het effect van maatregelen. Als er veel privacy wordt ingeleverd bijv. door de energiemeter, maar er wordt nauwelijks energie door bespaard, waar zijn we dan mee bezig?
En ook D66 doet daarin nog te weinig, blijkbaar.

@alper Eens over transparantie van de Kamer. Stemgedrag moeilijk te vinden. Wordt intern bij de Kamer aan gewerkt. Maar met onvoldoende urgentie. Goed idee om dat binnenkort weer eens aan te jagen.

Dat maakt de eendimensionaliteit van deze barometer niet minder een manco. Voor aandacht van D66 voor privacy kan je bijvoorbeeld kijken naar: parlando.sdu.nl > inloggen > uitgebreid zoeken > ondertekenaar/indiener ("D66") EN vrije trefwoorden ("privacy")

Dit citaat haal ik overigens uit concept verhaal (http://www.co-ment.net/text/2148/) over meldplicht datalekken: "Peter Hustinx van de Europese toezichthouder voor persoonsgegevens heeft in 2008 opgeroepen tot een bredere meldplicht voor datalekken. Officier van justitie Speijers, CBP-voorzitter Kohnstamm en D66-leider Pechtold hebben in 2008 ook opgeroepen tot een wettelijke meldplicht bij diefstal van persoonsgegevens van klanten." Plus al jaren geleden pleidooi voor meldpunt identiteitsfraude. En invoeren punitieve boetes voor CBP heeft Pechtold ook voor gepleit. Motie voor een visie op privacy in de 21e eeuw moeten we misschien nóg een keer indienen. Zomaar wat voorbeeld. Voor goede suggesties houd ik me aanbevolen.

@Alper: De formulering mbt privacy op richtingwijzer 'Koester de grondrechten en gedeelde waarden' kan veel specifieker neergezet worden door internet en privacy erin te betrekken. [ http://www.d66.nl/d66nl/item/privacy_beschermen ]

Ik moet zeggen dat het één van de dingen is die veel mensen opvalt (voor de rest staan er weinig verrassingen in) en dat het daarom best wel schadelijk is. Een stevige ontkrachting van de barometer zou geen kwaad kunnen.