Lagere prijzen in de supermarkt is belangrijker dan navolging van de wet? Sorry Adriaan, maar dat is een onzinargument. Je kan zelfs de slavernij goedpraten met een dergelijk onzinnig argument.

Een echt sociaal-liberaal persoon zal zich nooit kunnen vinden in wettelijke leeftijdsdiscriminatie, tenzij het een correctie is om een bestaande ongelijkheid op te heffen. Hier is geen sprake van het opheffen van een ongelijk, maar het creëren van een ongelijkheid.

De minimumjeugdlonen was een marktinterventie om jeugdwerkloosheid (vooral tussen 18-23) tegen te gaan. Het systeem heeft vanaf het begin gefaald en alleen geleid tot een verdringing op de markt. Je ziet bijna geen oudere werknemers meer in de Nederlandse supermarkten. Ondanks dat alles is de jeugdwerkloosheid nog steeds groter dan de werkloosheid voor oudere werknemers. Kortom de regeling heeft gefaald.

Het terugdringen van de ontslagbescherming mag nooit en te nimmer leiden tot een ongelijkheid. Werknemers moeten voldoende middelen krijgen om uitbuiting tegen te gaan en werkgevers moeten voldoende middelen hebben om hun bedrijven een optimaal rendement te verkrijgen en dat alles binnen een ethisch kader van gelijkwaardigheid.

Dus als we in de wet onderscheid gaan maken op ras is het geen discriminatie maar wettig onderscheid? Je lult! En zelfs wanneer de Flexwet overtreden wordt, is het gerechtigd omdat jij een dubbeltje minder wilt betalen voor je flesje fanta.

Ik weet dat het verdringingsprincipe voor juristen altijd moeilijk te begrijpen is. Ongeschoolde arbeid is er niet alleen voor jongeren met een te laag opleidingsniveau, maar voor alle werknemers die niet (meer) passen in de arbeidsmarkt voor geschoolden. In Nederland worden veel van deze banen ingenomen door scholieren op part-time basis omdat ze goedkoop zijn en daarmee verdringen ze de groep ongeschoolden tussen de 19-65.

Een belangrijke oorzaak van jeugdwerkloosheid is bovendien niet het arbeidsrecht, maar in slechte opleidingsniveau van deze jongeren. Dus je geeft zelf toe dat de grondslag voor minimumjeugdloon fout was en het dus geen reden meer is om deze te handhaven. De HR heeft trouwens in 2006 onbewust aangegeven dat de minimumjeugdlonen voor mensen van 15 jaar en ouder in strijd zijn met artikel 26 IVBPR en artikel 7 ESH. (Het was altijd al in strijd met ILO C131).

De Flexwet verbied het aanbieden van een 4e tijdelijk contract en het ontslag dat daarna volgt. Het is dus een overtreding.

Discriminatie op leeftijd is verboden volgens Artikel 26 van IVBPR. In Nederland gaan verdragen boven nationale wetten. En dat noemt zich jurist, tsk, tsk.

Jacques, onderscheid is niet altijd discriminatie, anders zou meerderjarigheid, pensioengerechtige leeftijd, functioneel leeftijdsontslag, de kantonrechtersformule met betrekking tot factor B etc etc etc allemaal verboden zijn.

art 668a lid 5, boek 7 BW geeft dat bij collectieve arbeidsovereenkomst mag wordne afgeweken van de bepalingen in de leden 1 - 4, waaronder dus het aantal keren achter elkaar dat een tijdelijk contract mag worden aangeboden.

Verdragsbepalingen staan inderdaad boven de wet, maar zijn zodanig slecht bruikbaar voor zover zij door hun bepaaldheid directe werking kunnen hebben. Aangezien het BUPO niet definieert welk leeftijdonderscheid geoorloofd is en welk als discriminatie moet worden opgevat, houdt in dat die bepaling moet worden uitgewerkt door de natioale wetgevers of door andere verdragen dan wel protocollen. De bepaling is dus te weinig bepaald om directe werking te kunnen hebben. Je argument is ook op dat punt kletkoek.

Ik noem mij geen jurist, ik ben er een. Daardoor heb ik niet een paar weetjes over recht, maar heb ik er werkelijke kennis van.

Heb je een slechte nacht achter de rug dat je zo onzinnig uit de bocht vliegt? Ga een stukje hardlopen of zoiets, beter voor je gezondheid, prettiger voor de rest.

Hannah, de regering heeft plannen de flexwet uit te schakelen tot voor werknemers onder de 23. Dat betekent dus dat jonge werknemers tot hun 23ste telkens opnieuw een tijdelijk contract aangeboden kunnen krijgen. Volgens de flexwet ben je bij een vierde verlenging van een tijdelijk contract, of als de ononderbroken  tijdelijke contracten bij elkaar langer dan drie jaar hebben voortgeduurd van rechtswege in vaste dienst. Als er voor een bedrijf of bedrijstak een CAO geldt, kan in die CAO van de fexwet worden afgeweken.

Adriaan, Discriminatie is niet een exclusief jurisdische term, maar ook een sociologische term. Daardoor zal je zaken tegenkomen die volgens wetten zijn toegestaan, maar nog steeds terecht als discriminatie kunnen worden aangemerkt. Volgens de wet in Iran is het verboden om homosexueel te zijn, dat neemt niet weg dat het nog steeds discriminatie is. Zodra een wettelijk onderscheid leidt tot een ongelijkwaardige situatie ten nadele van de onderscheidene, dan is er nog steeds sprake van discriminatie. L'Estrange zei ooit: "Of all injustice, that is the greatest which goes under the name of law; and of all sorts of tyranny the forcing of the letter of the law against the equity, is the most insupportable”

Een hoop zaken zoals functioneel leeftijdsontslag, leeftijdsbeperking voor studiefinanciering e.d. zouden inderdaad uit de wet gehaald moeten worden. Wat dat betreft zijn ze in Noord-Amerika veel verder dan in Nederland. Meerderjarigheid wordt steeds flexibeler toegepast en er zijn voldoende situaties waar een minderjarige als een meerderjarige kan en mag optreden. Pensioengerechtigde leeftijden kunnen ook geindividualiseerd worden en AOW is al tot een verblijfsduurgebonden annuïteit verworden.

Ik ben het meest bekend met C131 die aangeeft dat groepsonderscheid voor arbeidsbeloning alleen gemaakt mag worden wanneer de groepen daarmee akkoord gaan, het in het belang van de groepen is en de samenleving ermee gediend is. Het voorgeschreven proces is door de Nederlandse overheid nooit doorlopen. De jongerenorganisaties zijn altijd tegen het minimumjeugdloon geweest. Dat Verdragen zo vaag zijn dat er nooit aangetoetst kan worden, is de reinste flauwekul. Rechters toetsen geregeld wetten aan verdragen, wanneer verdragen tijdens het proces ter sprake komen

Oorspronkelijk was de reden voor de minimumjeugdschalen dat het de jeugdwerkloosheid zou bestrijden, daarna werd gesteld dat jonge werknemers onder de 23 niet zelfstandig arbeid zouden verrichten. In 2006 heeft de Hoge Raad gesteld dat 13- en 14-jarige geen minimumjeugdloonschaal nodig hadden omdat ze in tegenstelling tot 15-jarigen geen zelfstandige arbeid verrichten. De oorspronkelijke argumentatie heeft gefaald en de huidige argumentatie van de Nederlandse overheid ten aanzien van de minimumjeugdloonschalen is dus door de Hoge Raad afgewezen! Ze toetsten tijdens dat proces de werkwijze van de overheid aan artikel 7 ESH en artikel 26 van IVBPR

De VGL-cao heeft geen afwijkende bepalingen omtrent het aantal contracten, dus dat BW artikel snijdt geen hout hier. Zelfs als een CAO een afwijkende bepaling bevat, dan zal deze juist een verstrakking van die regel inhouden, dus juist minder dan 3 verlengingen

Ik noem mij geen jurist, ik ben er een. Daardoor heb ik niet een paar weetjes over recht, maar heb ik er werkelijke kennis van. Hoe noem je iemand die met allemaal 5,5-jes zijn rechtenbul heeft behaald?

@Adriaan schref: Disciminatie is de term die we gebruiken om ongeoorloofd onderscheid te benoemen. Voor zover ik weet is de richtlijn die leeftijsdiscriminatie verbiedt, nog niet in de Nederlandse wet geharmoniseerd, maar ook die richtlijn verbiedt niet alle onderscheid op gond van leeftijd.

De Wet gelijke behandeling op grond van leeftijd bij de arbeid (WGBL) is een Nederlandse Wet, de wet is op 1 mei 2004 in werking getreden. Volgens de WGBL is <font>discriminatie op grond van leeftijd</font> verboden bij het aanbieden van werk en tijdens het dienstverband.

Het verbod op onderscheid naar leeftijd bij het vinden of houden van werk geldt bij werving, selectie, aanstelling, arbeidsbemiddeling, arbeidsvoorwaarden, bevordering en <font>ontslag</font>. Sinds 1 januari 2008 is leeftijdsdiscriminatie ook verboden bij militaire ambtenaren. De WGBL is ook van toepassing op beroepsonderwijs, beroepskeuzevoorlichting, loopbaanoriëntatie en het lidmaatschap van werkgevers- of werknemersorganisaties of een vereniging van beroepsgenoten. Het hanteren van een leeftijdsgrens mag alleen als daarvoor een objectieve rechtvaardiging bestaat of als de leeftijdsgrens een wettelijke basis heeft. Zo mag iemand wel ontslagen worden omdat hij of zij de <font>AOW</font>-gerechtigde leeftijd heeft bereikt. Ook mag een werkgever een werkgelegenheidsbeleid hanteren dat specifiek gericht is op het bevorderen van de arbeidsdeelname van jongeren. Als vanwege een dergelijke reden voor een vacature een specifieke leeftijd gevraagd wordt, moet de werkgever de reden daarvoor uitdrukkelijk bij de vacature vermelden.

Iedereen die zich gediscrimineerd voelt vanwege zijn leeftijd kan zijn zaak voorleggen aan de <font>Commissie Gelijke Behandeling</font> (CGB). Deze commissie onderzoekt de klacht en doet vervolgens uitspraak, deze uitspraak is een advies en is niet bindend. Houdt de werkgever zich niet aan het advies van de CGB dan kan de benadeelde naar de rechter stappen, een rechter kan wel een bindende uitspraak doen. Rechters hechten grote waarde aan een uitspraak van de CGB en zullen het advies van de CGB meestal volgen. Voor de CGB kan iedereen zelf procederen, een advocaat in de arm nemen is niet verplicht.

@Adriaan

Bedankt voor je antwoord van gisteren, begrijp ik het zo goed, voor de 3 contracten bij elkaar geldt de 36-maandeneis, indien hier niet aan is voldaan, mag een 4e contract wel aangeboden en geaccepteerd worden.

Adriaan,

Bedankt voor de nieuwe uitleg, er valt nog e.e.a. uit te zoeken voor mij inzake die CAO.

Van de website van de Commissie Gelijke Behandeling (een advies uit 2006 op verzoek van de CNV-jongeren uitgebracht door de CGB:<font>

Voorts heeft de Commissie geconcludeerd dat er sterke aanwijzingen zijn dat zich binnen de

supermarktbranche de praktijk voordoet om een hulpkrachtcontract voor bepaalde tijd na

twee verlengingen van rechtswege te laten eindigen en dat de leeftijd van contractanten

hierbij een rol speelt. De branche zal specifieke cijfers moeten leveren om te kunnen vast

stellen dat haar beleid niet leidt tot indirect onderscheid naar leeftijd. Het zal derhalve aan de

supermarkten zijn om te weerleggen dat het beleid niet strijdig is met de WGBL. Als men

daarin niet slaagt dan zal de Commissie voornoemd onderscheid slechts objectief

gerechtvaardigd kunnen achten indien de werkgever kan aantonen dat het voortbestaan van

de betreffende onderneming in gevaar is en daarvoor een schriftelijk vastgelegd en vastgesteld

Sociaal Plan, overeenkomstig de daarvoor geldige wettelijke regels, kan overleggen. In

nagenoeg alle andere gevallen zal het leeftijdsonderscheid niet objectief gerechtvaardigd

kunnen worden geacht.

Het voorgaande geldt eveneens voor het geconstateerde onderscheid op grond van leeftijd bij

het voor de werknemer nadelig inplannen van de uren.

Link naar het hele advies: http://www.cgb.nl/webfm_send/353</font></font>

<font><font>

De laatste categorie klachten betreft klachten over het zodanig inplannen van werkuren dat

werken in feite vrijwel onmogelijk wordt. Ouder wordende medewerkers worden soms

vanwege de kosten nauwelijks ingeroosterd of op tijden waarop zij onmogelijk kunnen

werken. Volgens vaste jurisprudentie van de Commissie maken werktijdenregelingen en

inroostering deel uit van de arbeidsvoorwaarden

Ik neem aan dat minder uren ook minder loon betekent.

Hannah, voor je dat gaat denken: ik ben helemaal geen expert op dit gebied. Maar wat ik er over lees is de kern van het verhaal: als het aannemelijk is dat een supermarktketen direct of indirect onderscheid maakt op basis van leeftijd dan is dat in strijd met deze wet.

Voorbeeld: als de manager van de supermarkt alle 19-jarigen geen contract meer aanbiedt omdat ze een te lange neus hebben (dus niet vanwege hun leeftijd) en je kunt aantonen dat die 19-jarigen gemiddeld geen langere neus hebben dan hun jongere broertjes en zusjes, dan hangt hij.

Ander voorbeeld: stel dat bijna alle 19-jarigen zwaarder zijn dan 75 kilo en 16-jarigen (even voor het gemak, het is natuurlijk niet zo) bijna allemaal lichter dan 75 kilo en de supermarktbaas zou zeggen: ik geef geen contract meer aan degenen die zwaarder zijn dan 75 kilo dan hangt hij ook. Immers, via een omweg treft hij daarmee degenen die 19 jaar of ouder zijn. Maar: als hij kan aantonen dat die gewichtsgrens een noodzakelijk criterium is (wat me niet aannemelijk lijkt) dan mag hij dat criterium natuurlijk wel hanteren.

Geen flauw idee. Is er een supermarktmanager in de zaal? Die leuke man van de AH-reclame wellicht?